Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005, 26.05.2005 по делу N А40-14022/05-51-115 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего истец имел право оформить акты в одностороннем порядке, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2005 г. Дело N А40-14022/05-51-11526 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2005 года.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания К., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО “ХАСТ“ к ответчику - ООО “СМУ-10 Объем“ - о взыскании денежной суммы в размере 557223 руб. 75 коп. с участием от истца: Д. - пр. по дов. от 01.03.2005; от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 557223 руб. 75 коп., состоящих из: 491433 руб. 10 коп. - сумма долга, 65790 руб. 65 коп.
- проценты по договору подряда N 06/03 от 10.11.2003.

Истец заявил ходатайство об уточнении срока просрочки и расчета оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не предоставил, в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о следующем.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 557223 руб. 75 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

10 ноября 2003 года между истцом (ООО “ХАСТ“) и ответчиком (ООО “СМУ-10 Объем“) был заключен договор подряда N 06/03 на выполнение фасадных работ на строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, вл. 21, по которому истец выступал подрядчиком, а ответчик заказчиком проводимых работ.

Общая сумма договора составила 1256203,00 руб., причем 500000,00 руб. согласно п. 2.7 договора были выплачены авансом.

В процессе выполнения работ выяснилось, что, возможно, собственными силами истец может не успеть выполнить договорные работы в срок. Поэтому в соответствии со ст. 706 ГК РФ п. 4 с согласия истца ответчик распорядился передать часть объема работ по договору третьей стороне - ООО “Строительная компания “Спецвысотник“. Между ответчиком и ООО “Строительная компания “Спецвысотник“ возникли правоотношения по договору, заключенному между сторонами. Передача объемов работ состоялась на основании актов передачи объемов работ 19.12.2003 и 25.12.2003, подписанных истцом и ООО “Строительная компания “Спецвысотник“ на общую сумму 264769,90 руб.

Работы по ремонту сколов плит, герметизации межпанельных швов, грунтовке и первичной окраске фасада истец - ООО “ХАСТ“ - окончил 26 декабря, что подтверждается актами освидетельствования данного вида работ, подписанных уполномоченными представителями истца, ответчика,
авторского надзора и технического надзора. При этом претензий истцу ни по качеству выполненных работ, ни по срокам их выполнения не предъявлялось.

Письмом от 26.12.03 истец направляет ответчику на подпись акты выполненных работ (акт Ф. 2, акт Ф. 3) на выполненные работы на объекте. Ответчик, откорректировав объемы выполненных работ, указанные в актах, вернул их истцу для исправления.

Письмом от 30.12.03 истец повторно направляет ответчику на подпись исправленные, согласованные с ответчиком акты выполненных работ (акт Ф. 2, акт Ф. 3) на выполненные работы на объекте, но ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно п. 3.1 договора между истцом и ответчиком срок окончания работ определялся в течение 10 рабочих дней после завершения монтажа панельных плит на объекте.

Монтаж панельных плит на объекте был окончен 26.12.03, 29.12.03. Истец приступает к последнему этапу выполнения работ - окраске фасада и завершает работы на объекте 10.01.04, т.е. в сроки, оговоренные в договоре. О факте окончания всего комплекса работ по договору и просьбе принять выполненные работы ответчик был извещен по телефону 12.01.04.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 729.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1 ст. 729 ГК РФ заказчик обязан в трехдневный срок после извещения подрядчиком о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Несмотря на это, заказчик в нарушение п. 5.1 договора от приемки выполненных работ уклонился.

15.01.04, т.е. через пять
дней после фактического завершения работ по договору, ответчик, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписал акты выполненных работ по договору подряда N 06/03 от 10 ноября 2003 года в одностороннем порядке.

30.01.2004 истцом, при осмотре объекта на фасаде, строящегося жилого дома по ул. Алтайская, д. 21, были обнаружены дефекты в виде потемнения окрашенных поверхностей, которые были связаны с поставкой некачественной краски поставщиком - ООО “Экора-Транс“ истцу. Об этом обстоятельстве истец уведомил ответчика письмом от 02.02.2004. Истец устранил указанные дефекты незамедлительно, в разумный срок, за счет собственных средств. По данному вопросу претензий ответчик не предъявлял. Во время устранения дефектов окраски фасада истцом, по устной просьбе ответчика, были выполнены не входившие в договор дополнительные работы по устранению дефектов бетонных панелей с последующей окраской этих панелей. По результатам выполнения этих работ уполномоченным представителем ответчика были подписаны соответствующие акты. Истец не претендует на оплату выполненных дополнительных работ. Письмом от 13.04.2004 истец, прилагая последние усилия решить вопрос мирным путем, очередной раз попросил принять выполненные работы по договору подряда N 06/03 от 10 ноября 2003 года. Но ответа на письмо истец не получил.

До настоящего времени ответчик не подписал представленные ему акты и не приступил к приемке результатов работ, что противоречит п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условиям договора подряда N 06/03 от 10 ноября 2003 г. При этом претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения в адрес истца направлено не было.

15.05.2004 ответчику была направлена претензия о выполнении обязательств по оплате работ, ответа на которую истцу не поступало.

В соответствии со
ст. 395 ГК РФ с суммы долга подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывая ставку рефинансирования по курсу ЦБ РФ. Срок начисления процентов составил с 25.12.2004 по 02.05.2005, сумма процентов составила 65790 руб. 65 коп.

Учитывая документальное подтверждение исковых требований, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302, 309, 310, 330, 753, 823, 809 ГК РФ, ст. ст. 167, 170, 171, 176, 257, 259, 260 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “СМУ-10 Объем“ в пользу ООО “ХАСТ“ 557223 руб. 75 коп., в том числе: 491433 руб. 10 коп. - сумма долга, 65790 руб. 65 коп. - проценты и 12644 руб. 75 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.