Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по делу N А11-943/2004-К2-Е-1201 Торговый павильон не является объектом недвижимости, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2006 года Дело N А11-943/2004-К2-Е-1201“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Титова А.А., доверенность от 31.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Астра“ на решение от 10.07.2006 по делу N А11-943/2004-К2-Е-1201 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Васильевым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Астра“ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, заинтересованное лицо - администрация города Собинка, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Астра“ (далее - ООО
“Астра“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Собинка (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 112,6 квадратного метра (кадастровый номер 33:24:01 01 09:0008:7-8-300) под принадлежащим заявителю на праве собственности торговым павильоном, расположенного по адресу: г. Собинка, улица Мира, северо-восточнее дома N 2.

Заявленное требование основано на статьях 36 (пунктах 1, 4 и 6), 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что Общество является собственником торгового павильона, расположенного на упомянутом земельном участке, однако Администрация отказала в предоставлении в собственность этого земельного участка, что нарушает права ООО “Астра“.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, руководствуясь статьей 69 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что находящийся на испрашиваемом земельном участке торговый павильон Общества не является объектом недвижимости, а потому у органа местного самоуправления не было правовых оснований для принятия решения о предоставлении этого участка в собственность заявителя в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Астра“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в силу которой собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной
или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неправильно применил статью 15 (пункт 2) и статью 36 (пункт) Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является временным торговым павильоном.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

ООО “Астра“ и Администрация заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12908/2006-К2-21/819 по заявлению Администрации о признании недействительным акта рабочей комиссии от 17.04.2003 о приемке законченного строительством объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел обязательных оснований для удовлетворения и приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по указанному заявлению Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Астра“ направило главе города Собинка заявление от 15.12.2003 N 11 с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 33:24:01 01 09:0008:7-8-300, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве
собственности торговый павильон. В ответ на заявление глава города в письме от 14.01.2004 N 1709 сообщил, что предоставить в собственность указанный земельный участок невозможно, поскольку данный объект не предусмотрен генеральным планом города Собинка и исходно-разрешительные документы были оформлены как на временный торговый павильон.

Посчитав, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права Общества, ООО “Астра“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального
имущества“ отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом (в том числе и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2003 объект, расположенный в городе Собинка по улице Мира северо-восточнее дома N 2, является временным торговым павильоном. Документы в подтверждение права собственности Общества на торговый павильон как на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у ООО “Астра“ не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка.

Права и законные интересы ООО “Астра“ при осуществлении им предпринимательской деятельности в принадлежащем ему торговом павильоне Администрацией не нарушены, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что
основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, совокупность названных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 по делу N А11-943/2004-К2-Е-1201 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астра“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.