Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, 24.05.2005 N 09П-4682/05-ГК по делу N А40-67038/04-110-633 По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 мая 2005 г. Дело N 09П-4682/05-ГК24 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: от истца - П., Ш.С.А., от ответчика - З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БСК - Главное управление“ на решение от 17.03.05 по делу N А40-67038/04-110-633 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.Е.Ф., по иску ООО “Агентство
финансового мониторинга и информации“ к ответчику - ООО “Балтийская строительная компания (Главное управление)“ о взыскании 532104,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Балтийская строительная компания (Главное управление)“ о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 532104,06 руб. по договору поручения N 147 от 14.05.04, в соответствии с которым истец, действующий в качестве поверенного, обязался от имени и за счет ответчика, выступающего в качестве доверителя, совершить действия, направленные на привлечение для ООО “БСК (ГУ)“ (ответчика) кредитных ресурсов.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 450935,54 руб.

Решением от 17.03.05 с ООО “БСК - Главное управление“ в пользу ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ взысканы сумма пени в размере 450935,54 руб. за период с 28.10.04 по 18.11.04 и судебные расходы в сумме 10097,12 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поверенный в соответствии со ст. 974 ГК РФ был обязан по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов с учетом того, что размер расходов составил 263250 долларов США, представление отчета было обязательно. По мнению заявителя, истец обязан был представить отчет о выполненных действиях с приложением всех бухгалтерских документов, свидетельствующих о произведенных поверенным затратах, а в случае непредставления таких документов приобретенное истцом имущество будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель указывает при рассмотрении дела, судом не рассматривался вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит
оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 14.05.04 между истцом и ответчиком был подписан договор поручения N 147, согласно которому истец обязался от имени и за счет ответчика совершить действия, направленные на привлечение для ответчика кредитных ресурсов.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора от 14.05.04 общая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с исполнением поручения, должна была составить рублевый эквивалент 325000 долларов США, а в случае, если кредитование будет произведено на сумму, меньшую, чем 50000000 долларов США, цена договора должна соразмерно уменьшаться.

После подписания договора в соответствии с п. 4.3 договора истцу был перечислен первый платеж в размере рублевого эквивалента 10000 долларов США.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.10.04 истец сдал, а ответчик принял исполненное поручение, определенное в договоре поручения от 14.05.04 N 147, в полном объеме, в связи с чем ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере рублевого эквивалент. С учетом первого платежа в размере 10000 долларов США ответчик должен был выплатить истцу 8062182,75 руб. (в том числе НДС) - рублевый эквивалент 282500 долларов США.

Согласно выписке по счету (л. д. 23) сумма кредита была зачислена на счет ответчика 20.10.04, т.е. оставшаяся сумма договора должна была быть выплачена истцу в соответствии с п. 4.4, устанавливающим пятидневный срок оплаты с момента исполнения поручения, не позднее 27.10.04.

Согласно платежному поручению N 1 ответчик исполнил свои обязательства по оплате данной суммы 19.11.04, при этом количество дней просрочки с 28.10.04 по 18.11.04 составило 22 дня.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, что
составляет 450935,54 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца были выполнены с просрочкой, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку в данном случае ст. 333 ГК РФ применена быть не может в связи с взысканием пеней, установленных договором, в размере 0,3% за день просрочки.

Исходя из суммы долга и времени просрочки по оплате установленная договором неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-67038/04-110-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.