Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-4795/05-АК по делу N А40-7930/05-114-40 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без изменения, т.к. заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4795/05-АК26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Л., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-7930/05-114-40 судьи С.Е. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве
и МО к ООО “СТРОЙКОМТЕХ“, 3-е лицо: ИФНС России N 34 по г. Москве, о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 420 руб., при участии: от заявителя: М. по дов. N 209/02 от 11.01.2005, уд. N 77; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 9) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “СТРОЙКОМТЕХ“ недоимки по страховым взносам в размере 420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы пропуском заявителем срока на обращение в суд с исковым заявлением.

ГУ - ГУ ПФР N 9 не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу обстоятельств, указанных в жалобе. В обоснование также указал, что Налоговым кодексом РФ установлен порядок обращения в судебные органы за взысканием налога налоговым органом, которым Пенсионный фонд не является. Обратил внимание, что страховые взносы не являются налогами. Считает необходимым использовать порядок судебного взыскания недоимки и пени, установленный ст. 213 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное
заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “СТРОЙКОМТЕХ“ было выставлено требование N 7 от 16.11.2004 о взыскании недоимки по страховым взносам, которая образовалась у плательщика на 15.01.2004. В суд за взысканием этой недоимки ГУ - ГУ ПФР N 9 обратилось лишь 21.02.2005.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которому: взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФР в судебном порядке (п. 2 ст. 25); а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах (ст. 2), поскольку иное не предусмотрено этим Законом.

Вопросы о сроке направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и о сроке обращения в суд с таким требованием в решении правомерно разрешены в соответствии с положениями статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ, которым, к тому же, не предусмотрено восстановление или продление этих сроков.

Применительно к вышеупомянутым нормам суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и правильно установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной
жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель пропустил срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм недоимок по страховым взносам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-7930/05-114-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.