Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 N 09АП-4740/05-АК по делу N А40-6858/05-148-48 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка оставлено без изменения, т.к. административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4740/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: М. по дов. от 20.01.2005, паспорт; П. по дов. от 20.01.2005, паспорт; от ответчика: Н. по дов. N 33-И-3/5-(115) от 24.01.2005, уд. N 0262; от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.
Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-6858/05-148-48, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Кафе “Синичка“ о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 25.01.05 N 0258-04-35, дело N 3697/04, третье лицо: Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кафе “Синичка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 25.01.05 N 0258-04-35, дело N 3697/04, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 28.03.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены нарушения порядка, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, без доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Акты обследования и обмера земельного участка при проверке составлялись в отсутствие понятых.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался телефонограммой, о чем есть отметка на определении об отложении рассмотрения дела. При составлении актов обмера и обследования земельного участка участие понятых необязательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Кафе “Синичка“ возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение суда, просило оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Т. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель ответчика
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО от 24.06.04 N 1486 ООО “Кафе “Синичка“ по договору аренды от 30.06.04 N М-04-506856 был представлен земельный участок площадью 440 кв. м по адресу: ул. Авиамоторная, вл. 33 для эксплуатации здания кафе.

26.11.04 инспектором 4-го отдела Госземинспекции И. была проведена проверка ООО “Кафе “Синичка“ на предмет соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт обмера и акт проверки от 26.11.04, в которых зафиксировано, что ООО “Кафе “Синичка“ дополнительно, за границами землеотвода по договору аренды от 30.06.04 N М-04-506856, использует земельный участок площадью 128 кв. м для эксплуатации хозяйственного двора без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.11.04 N 510-04-35.

25.01.05 заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель постановлением N 0258-04-35 привлек ООО “Кафе “Синичка“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, наложив на Общество штраф в размере 18000 руб.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований п. п. 2 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ о необходимости привлечения при составлении актов обмера и проверки
(обследования) от 26.11.04 двух понятых не обоснован, поскольку указанная норма подлежит применению только при принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Данный вывод следует из смысла ст. 27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой такие меры принимаются в случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения, а в настоящем случае протокол был составлен на месте обнаружения правонарушения.

Однако ответчиком не представлены доказательства уведомления заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении от 25.01.05 отсутствуют сведения о присутствии заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на телефонограмму в подтверждение извещения заявителя о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку отметка на определении Москомзема не содержит указания на день (дату) передачи телефонограммы (л. д. 59).

Согласно ст. ст. 29.4 - 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного указанными статьями Кодекса, что повлекло существенное нарушение прав заявителя, а именно права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком при производстве по делу о привлечении ООО “Кафе “Синичка“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления от 25.01.05
N 0258-04-35, как незаконного в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-6858/05-148-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.