Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, 23.05.2005 N 09АП-4705/05ГК по делу N А40-42876/05-65-160 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.к. заявитель не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4705/05ГК23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей: В.В., А., при ведении протокола судебных заседаний Т., при участии: истца: В.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гута-Страхование“ на решение от 17 марта 2005 года по делу N А40-42876/05-65-160 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ к закрытому акционерному обществу “Гута-Страхование“ о взыскании 11387
руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ЗАО “ГУТА-Страхование“ 11387 руб. 73 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ 10908 руб. 81 коп. ущерба и 532 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Распределены расходы по госпошлине и проведению экспертизы.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом доказан размер причиненного ущерба, требований ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в части взыскания 10908 руб. 81 коп., отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 45 в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует, имеется в виду пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, ссылается на нарушение истцом ст. ст. 12, 45 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью подтвердил в судебном заседании.

Истец предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что в связи с тем, что их требования основываются на положениях ст. 965 п. 1 ГК РФ, следовательно до выплаты страхового возмещения они не могла руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседание представитель
истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что, 02.02.04 на пересечении ул. Болотниковская и ул. Керченская в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендэ-Акцент Г.Н.Р216ВР97, застрахованной на момент аварии ООО “СК Согласие“ на основании договора страхования N 13236/03 ТЮ от 16.07.03, причинены механические повреждения.

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 02.02.04 автомашине Хендэ-Акцент Г.Н.Р216ВР97 причинены повреждения переднего бампера, капота, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло передняя правая фара, верхняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

Протокол об административном правонарушении 77 АВ N 1182059 вынесен в отношении водителя С. в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего автомашиной ГАЗ 33021 г.н.Х674ЕН97, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО “ГУТА-Страхование“ по полису ОСАГО ААА N 0201514382. На основании указанных документов, а также счета N 354 от 04.03.04 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 38607 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 3546 от 19.03.04 (л.д. 13).

Ответчик оплатил истцу в счет возмещения убытков 27219 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 218 от 18.06.04 (л.д. 16). От возмещения остальной суммы отказался, ссылаясь на завышение размера убытка в связи с включением в перечень ремонтных работ работы, по повреждениям, не указанным в справке ГИБДД.

Истец просит взыскать разницу между выплатой страхового возмещения страхователю и выплаченным страховым возмещением ответчиком.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...ЗАО “ГУТА-Страхование“...“.

П. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45
Правил страхования предусматривают, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, т.е. в 5-дневный срок подать извещение о ДТП ЗАО “ГУТА- и представить транспортное средство на осмотр.

Указанные обязанности истцом выполненные не были в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования истца в выплате разницы страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обоснованность заявленных им требований.

Поскольку ответчик в осмотре поврежденного автомобиля в установленном законом порядке участия не принимал, то расчет подлежащего уплате возмещения должен основываться на справке ДПС ГИБДД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта ЗАО “Малакут Ассинанс“ П. не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако экспертиза проводилась на соответствие ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде акту осмотра, составленному ПБОЮЛ Б., а не на соответствие повреждений, указанных в справке ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 02.02.04 на соответствие ремонтных работ, указанных в заказ-наряде.

Доводы истца о том, что они не могли руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, в связи с тем, что их требования основаны на ч. 1 ст. 965 ГК РФ несостоятельны, т.к. согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за
убытки.

Поскольку истцом не были соблюдены п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил страхования, его исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы судебная коллегия относит на истца.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-42876/05-65-160 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В иске ООО “Страховая компания “Согласие“ к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 11387,37 руб. ущерба, 555 руб. 51 коп. госпошлины отказать.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Согласия“ в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ расходы по экспертизы 800 руб., в пользу ЗАО “Малакут-Ассистанс“ - 700 рублей.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Согласие“ в пользу ЗАО “ГУТА Страхование“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.