Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-4557/05-ГК по делу N А40-66543/04-95-67б Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4557/05-ГК26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.05.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей - О., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от ОАО “Сибнефть“ - Б. по дов. б/н от 25.03.2005, В.В.В. по дов. б/н от 14.04.2005; от Компании “Сибирь Энерджи Пи Эл Си“ - Л. по дов. б/н от 26.04.2005; от ОАО АНК “Югранефть“ - К.А.Н. по дов. б/н от 12.04.2005, А. по дов. б/н
от 25.04.2005; от ОАО НК “ЭВИХОН“ - С.И.П. по дов. б/н от 13.04.2005, от ОАО НК “Магма“ - С.И.П. по дов. б/н от 13.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Терма Гранд“ на определение от 11.04.2005 по делу N А40-66543/04-95-67б Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.В.В., по заявлению ОАО “АНК “Югранефть“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.02.05 в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ООО “Терма Гранд“ о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “АНК “Югранефть“ 172670,80 руб.

До принятия судом определения представитель ООО “Терма Гранд“ в судебном заседании заявил об увеличении размера требований в части штрафных процентов, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 23.07.02 с должника взыскано 172670,80 руб., из которых 155697,42 руб. - долга, 12019 руб. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 4954,38 руб. - госпошлины. Этим же решением установлено, что проценты на сумму долга подлежат взысканию до фактической уплаты долга. Определением того же суда от 09.12.02 произведено процессуальное правопреемство истца по данному делу на ООО “Терма Гранд“. В связи с чем кредитор увеличил размер требований на 72035,28 руб. - штрафных процентов.

Определением от 11 апреля 2005 в удовлетворении заявленного ООО “Терма Гранд“ требования отказано.

ООО “Терма Гранд“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.05 по делу N А40-66543/04-95-67Б об отказе во включении требований ООО “Терма Гранд“ в реестр требований кредиторов и принять новое решение: включить в реестр требований кредиторов ОАО “АНК “Югранефть“ требования ООО “Терма Гранд“ в размере 155697,42 рублей (основной долг) в
третью очередь удовлетворения. Включить в реестр требований кредиторов ОАО “АНК “Югранефть“ требования ООО “Терма Гранд“ в размере 84054,28 рублей - проценты, полагая, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательства перед кредитором путем внесения денежных средств третьим лицом в депозит нотариуса не основаны на нормах материального права, а также не подтверждаются материалами дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основанием для отмены правильного определения суда в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 принято к производству заявление должника ОАО “АПК “Югранефть“ о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО “АПК “Югранефть“ введено наблюдение. Определением от 12.01.05 временным управляющим должника утвержден К.М.С. 22.01.05 в “Российской газете“ состоялась публикация о введении в отношении ОАО “АНК “Югранефть“ наблюдения.

17.02.05 в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ООО “Терма Гранд“ о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО “АНК “Югранефть“ - 172670,80 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО от 23.07.02 по делу N А75-3034-Г/2002, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“ (первоначальный кредитор) были взысканы денежные средства в размере 172670,80 рублей, в т.ч. 155697,42 рублей - основной долг, 12019 рублей - проценты
по ст. 395 ГК РФ, а также 4954,38 рублей - расходы по госпошлине.

25.10.02 между первоначальным кредитором и ООО “Терма Гранд“ был заключен договор цессии N 1033/02, в соответствии с которым ООО “Терма Гранд“ получило права требования по взысканию с должника денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда ХМАО от 23.07.02 по делу N А75-3034-Г/2002.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО от 09.12.02 по делу N А75-3034-Г/2002 на основании договора цессии N 1033/02 от 25.10.02 была произведена процессуальная замена истца (ОАО “Авиакомпания “Тюменьавиатранс“) на правопреемника (ООО “Терма Гранд).

Таким образом, кредитором должника стало ООО “Терма Гранд“, которое в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) заявило свои требования.

В ходе рассмотрения требований кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований за счет увеличения размера процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных до 22.12.04 (введения наблюдения).

Согласно ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, как следует из объяснений должника и представленного в материалы дела письма нотариуса г. Москвы К.Е.Ю. от 25.03.05, денежные средства в размере 172670,80 руб., предназначенные для погашения задолженности ОАО “АНК “Югранефть“ перед ООО “Терма Гранд“,
находятся на депозитном счете нотариуса г. Москвы К.Е.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что должник был уведомлен об уступке требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном отсутствии у должника определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, и признал правомерным исполнение третьим лицом по поручению должника обязательства по возврату задолженности внесением долга в депозит нотариуса.

Требование заявителя об увеличении размера требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает одну из таких особенностей - специальный срок и порядок предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, а также срок и порядок предъявления возражений относительно требований.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца на увеличение размера исковых требований в судебном заседании при рассмотрении требований в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реализовано быть не может.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться
основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение от 06.04.2005 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N А40-66543/04-95-67 б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Терма Гранд“ - без удовлетворения.