Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005, 25.05.2005 по делу N А40-9239/05-108-38 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2005 г. Дело N А40-9239/05-108-3825 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Альтордиам“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.12.04 N 03-03/0443, при участии: от заявителя - Е., д. от 29.12.04, пасп. 46 02 090020 выд. 27.11.01; от ответчика - П., д. N 1 от 29.12.04, уд. N 213872 от 15.07.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альтордиам“ обратилось
в суд с требованиями признать решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.12.04 N 03-03/0443 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ незаконным в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2003 г. в размере 10702341 руб. и апрель 2003 г. в размере 3881944 руб. (п. 1 решения); отказа в правомерности возмещения НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции за март 2003 г. в размере 47813 руб., за апрель 2003 г. в размере 50320 руб. (п. 2 решения); доначисления НДС за декабрь 2002 г. по сроку - 20.01.2003 в размере 2098473 руб. и за январь 2003 г. по сроку - 20.02.2003 в размере 720553 руб. (п. 3 резолютивной части решения); признать решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.12.04 N 03-03/0443 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 563805 руб. (п. 1 решения); предложения уплаты доначисленного НДС за декабрь 2002 года в размере 2098473 руб. по сроку - 20.01.2003 и за январь 2003 года в размере 720553 руб. по сроку - 20.02.2003, уплаты пеней за несвоевременную уплату налога и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п. 2 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

20.12.2004 ответчик по результатам камеральной проверки налоговых деклараций и
документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ за март и апрель 2003 года, вынес решение N 03-03/0443 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1, л. д. 19 - 21). В оспариваемом решении ответчик необоснованно отказал истцу в правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров за март 2003 г. в размере 10702341,00 рубля и за апрель 2003 г. в размере 3881944,00 руб., экспортированных за пределы таможенной территории РФ, а также в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, за март 2003 г. в размере 48438,00 рубля и за апрель 2003 г. в размере 50320,00 руб., и доначислил налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. по сроку - 20.01.2003 в размере 2098473,00 рубля и за январь 2003 г. по сроку - 20.02.2003 в размере 720553,00 рубля.

20.12.2004 ответчик на основании решения N 03-03/0443 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ по результатам камеральной проверки налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ за март и апрель 2003 г., вынес решение за тем же номером (N 03-03/0443) “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л. д. 22 - 24), в котором незаконно привлек истца к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 563805,00 руб., предложил уплатить доначисленный НДС за декабрь 2002 г. в размере 2098473,00 руб. по сроку - 20.01.2003 и
за январь 2003 г. в размере 720553,00 руб. по сроку - 20.02.2003, уплатить пени за несвоевременную уплату налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению заявителя, решение N 03-03/0443 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решение N 03-03/0443 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ подлежат отмене по следующим основаниям.

По вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта.

Март 2003 г.

21.04.2003 истец в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ представил ответчику отдельную налоговую декларацию (т. 1, л. д. 45 - 50) и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ, за март 2003 г. в составе сопроводительного письма (извещение от 21.04.2003 (т. 2, л. д. 1)).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

В соответствии с контрактом N 12 от 18.11.2002 с иностранной компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“ (т. 1, л. д. 59) ответчик в оспариваемом решении утверждает, что не представляется возможным подтвердить поступление валютной выручки от покупателя - фирмы “STEINFELD DIAMONDS LTD“, так как весь пакет документов, представленный истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ, не заверен должным образом, а именно: отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта
Российской Федерации“; согласно представленным к проверке электронным выпискам банка (SWIFT) ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не упомянутое в вышеуказанном контракте, таким образом, ответчику не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по вышеуказанному контракту; на представленной к проверке грузовой авианакладной N HWB 1684 1436 имеются исправления, не заверенные должным образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, а не пункт 1 Постановления.

Пункт 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации“ (область применения) гласит: “...требования настоящего Стандарта являются рекомендуемыми“. Поэтому в данном случае отсутствует обязанность (императив) следования данным требованиям при заверении копий документов. Более того, отсутствие даты заверения пакета документов никаким образом не влияет на правильность и полноту содержащихся в нем сведений.

Гражданским, валютным и налоговым законодательствами, действовавшими на момент заключения контракта N 12 от 18.11.2002 и его исполнения (оплаты), каких-либо ограничений в части оплаты экспортных контрактов третьими лицами, не указанными в контрактах, не имелось. Существенным в данной ситуации является: а) поступление валютной выручки на счет продавца в банке, открывшем паспорт сделки (далее - ПС); б) поступление выручки за товар, отгруженный по указанным контрактам; в) наличие указания в строке 70 SWIFT-сообщения на номер и дату контракта.

Судебная практика подтверждает вышесказанное: “Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о
том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета достаточно доказать факт поступления валютных средств как от самого иностранного покупателя, так и иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя“ (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2003 N А19-18284/02-15-Ф02-1160/03-С1).

Статья 165 НК РФ не требует представление SWIFT-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. SWIFT-сообщение является внутренним банковским документом, и правильность его заполнения контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. Указание ответчика, что согласно представленным к проверке электронным выпискам банка (SWIFT) ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не упомянутое в вышеуказанном контракте, не соответствует действительности. В соответствии с действующим валютным законодательством валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предоставляется выписка банка.

Данные выписки от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 (т. 1, л. д. 67, 64, 70 соответственно) и были представлены ответчику истцом в составе налоговой отчетности по данному контракту. Тем более что сам факт экспорта ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 данные требования применяются только при заверении перевозчиком исправлений на грузовой авианакладной о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки
груза, а также при указании на особые свойства и условия перевозки. Однако на представленной истцом авианакладной N HWB-1684 3411 (т. 1, л. д. 62) не были внесены какие-либо исправления, ссылка ответчика о нарушении требований п. 17.2 Правил международных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 безосновательна.

Сам факт экспорта ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом Домодедовской таможни от 16.12.2002 N 01-17/7278 о подтверждении фактического вывоза товаров (т. 1, л. д. 72).

Таким образом, ответчик неправомерно отказал в применении налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации по контракту N 12 от 18.11.2002.

Апрель 2003 г.

20.05.2003 истец в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ представил ответчику отдельную налоговую декларацию (т. 1, л. д. 52 - 57) и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ, за апрель 2003 г. в составе сопроводительного письма (извещение N 53 от 20.05.2003 (т. 3, л. д. 22)).

В соответствии с контрактом N 13 от 18.12.2002 с иностранной компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“ (т. 1, л. д. 73) ответчик в оспариваемом решении утверждает, что не представляется возможным подтвердить поступление валютной выручки от покупателя - фирмы “STEINFELD DIAMONDS LTD“, так как весь пакет документов, представленный истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ, не заверен должным образом, а именно: отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации“; согласно представленной к проверке электронной выписке банка (SWIFT) - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 27.01.2003 плательщиком выступает
третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не упомянутое в вышеуказанном контракте, таким образом, ответчику не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по вышеуказанному контракту; на представленной к проверке грузовой авианакладной N HWB 1684 2335 имеются исправления, не заверенные должным образом.

Ответчик утверждает, что весь пакет документов, представленный истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ, не заверен должным образом, а именно: отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, а не пункт 1.

Пункт 1 данного Стандарта (область применения) гласит: “...требования настоящего Стандарта являются рекомендуемыми“. Поэтому в данном случае отсутствует обязанность (императив) следования данным требованиям при заверении копий документов. Более того, отсутствие даты заверения пакета документов никаким образом не влияет на правильность и полноту содержащихся в нем сведений.

Гражданским, валютным и налоговым законодательствами, действовавшими на момент заключения контракта N 13 от 18.12.2002 и его исполнения (оплаты), каких-либо ограничений в части оплаты экспортных контрактов третьими лицами, не указанными в контрактах, не имелось. Существенными в данной ситуации являются: а) поступление валютной выручки на счет продавца в банке, открывшем паспорт сделки (далее - ПС); б) поступление выручки за товар, отгруженный по указанным контрактам; в) наличие указания в строке 70 SWIFT-сообщения на номер и дату контракта.

Судебная практика подтверждает вышесказанное: “Подпункт 2 пункта 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета достаточно доказать факт поступления валютных средств как от самого иностранного покупателя, так и иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя“ (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2003 N А19-18284/02-15-Ф02-1160/03-С1).

Статья 165 НК РФ не требует представление SWIFT-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. SWIFT-сообщение является внутренним банковским документом, и правильность его заполнения контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. Указание ответчика, что согласно представленной к проверке электронной выписке банка (SWIFT) - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 27.01.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не упомянутое в вышеуказанном контракте, не соответствует действительности. В соответствии с действующим валютным законодательством валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставляется выписка банка.

Данная выписка от 27.01.2003 (т. 1, л. д. 64) и была представлена ответчику истцом в составе налоговой отчетности по данному контракту. Тем более что сам факт экспорта ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 данные требования применяются только при заверении перевозчиком исправлений на грузовой авианакладной о неудовлетворительном
состоянии наружного вида и упаковки груза, а также при указании на особые свойства и условия перевозки. Однако на представленной истцом авианакладной N HWB-1684 2335 (т. 1, л. д. 76) не были внесены какие-либо исправления, ссылка ответчика о нарушении требований п. 17.2 Правил международных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 безосновательна.

Сам факт экспорта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал в применении налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации по контракту N 13 от 18.12.2002.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, в течение 3 месяцев с даты подачи налоговой декларации налоговым инспектором должна проводиться камеральная проверка по представленным документам, при выявлении ошибок в заполнении или противоречий в сведениях об этом должно быть сообщено налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Так как реальный экспорт состоялся, что ответчиком не оспаривается, то в рамках ст. 88 НК РФ ответчик в целях вынесения правомерного решения имел возможность запросить у истца дополнительные разъяснения и документы, но не сделал этого.

По вопросу правомерности возмещения (зачета) сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Март 2003 г.

В отдельной налоговой декларации за март 2003 года (строка 140 раздела 1 “Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено“) истцом правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 48438,00 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере 48438,00 руб. истцом представлены следующие документы: счет-фактура N 223 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 2), выписка банка за 20.12.2002 (т. 2, л. д. 3), платежный мемориальный ордер N 25 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 4), платежный мемориальный ордер N 26 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 5), договор N 329 от 05.06.2002 (т. 2, л. д. 6 - 11), счет-фактура N 26976 от 05.12.2002 (т. 2, л. д. 12), выписка банка за 02.12.2002 (т. 2, л. д. 13), платежное поручение N 354 от 02.12.2002 (т. 2, л. д. 14), счет N 26976 от 25.10.2002 (т. 2, л. д. 15), акт сдачи-приемки от 05.12.2002 (т. 2, л. д. 16), счет-фактура N 00004468 от 31.12.2002 (т. 2, л. д. 17), выписка банка за 03.12.2002 (т. 2, л. д. 18), платежное поручение N 4 от 03.12.2002 (т. 2, л. д. 19), счет N 01548 от 28.11.2002 (т. 2, л. д. 20), договор аренды N 272 от 19.02.2002 (т. 2, л. д. 21 - 26), счет-фактура N 00004475 от 31.12.2002 (т. 2, л. д. 27), выписка банка за 03.12.2002 (т. 2, л. д. 28), платежное поручение N 3 от 03.12.2002 (т. 2, л. д. 29), счет N 01546 от 28.11.2002 (т. 2, л. д. 30), договор аренды N 310 от 01.03.2001 (т. 2, л. д. 31 - 37), счет-фактура N 00004485 от 31.12.2002 (т. 2, л. д. 38), выписка банка за 03.12.2002 (т. 2, л. д. 39), платежное поручение N 5 от 03.12.2002 (т. 2, л. д. 40), счет N 01545 от 28.11.2002 (т. 2, л. д. 41), договор аренды N 202 от 01.03.2001 (т. 2, л. д. 42 - 47), счет-фактура N 00004079 от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 48), выписка банка за 06.12.2002 (т. 2, л. д. 49), платежное поручение N 10 от 06.12.2002 (т. 2, л. д. 50), товарная накладная N 11 от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 51), счет-фактура N 00003947 от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 52), выписка банка за 06.12.2002 (т. 2, л. д. 53), платежное поручение N 9 от 06.12.2002 (т. 2, л. д. 54), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 55), договор на выполнение работ N 5р от 10.01.2001 (т. 2, л. д. 56-58), счет-фактура N 00004053 от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 59), выписка банка за 06.12.2002 (т. 2, л. д. 60), платежное поручение N 8 от 06.12.2002 (т. 2, л. д. 61), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 62), договор на выполнение работ N 7д от 10.01.2001 (т. 2, л. д. 63 - 68), счет-фактура N 066 от 25.09.2002 (т. 2, л. д. 69), выписка банка за 06.12.2002 (т. 2, л. д. 70), платежное поручение N 7 от 06.12.2002 (т. 2, л. д. 71), акт приемки выполненной работы N 12/д от 25.09.2002 (т. 2, л. д. 72), договор на обработку N 01/а от 30.08.2000 (т. 2, л. д. 73 - 75), счет-фактура N 00004145 от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 76), выписка банка за 09.12.2002 (т. 2, л. д. 77), платежное поручение N 12 от 09.12.2002 (т. 2, л. д. 78), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 (т. 2, л. д. 79), договор на обработку N 2 от 14.01.2002 (т. 2, л. д. 80 - 84), счет-фактура N 131287831 от 31.12.2002 (т. 2, л. д. 85), выписка банка за 15.12.2002 (т. 2, л. д. 86), платежное поручение N 21 от 15.12.2002 (т. 2, л. д. 87), акт приемки выполненной работы N 12/д от 25.09.2002 (т. 2, л. д. 72), договор на предоставление услуг связи N 3653375/3598097 от 20.05.2002 (т. 2, л. д. 88 - 89), счет-фактура N 1321 от 23.12.2002 (т. 2, л. д. 90), выписка банка за 16.12.2002 (т. 2, л. д. 91), платежное поручение N 355 от 15.12.2002 (т. 2, л. д. 92), счет N 1262-А от 05.12.2002 (т. 2, л. д. 93), товарно-транспортная накладная N 655420 от 23.12.2002 (т. 2, л. д. 94), договор N 757/ЗАИ от 26.07.2002 (т. 2, л. д. 95 - 96), счет-фактура N 087869 от 30.11.2002 (т. 2, л. д. 97), выписка банка за 20.12.2002 (т. 2, л. д. 98), платежное поручение N 22 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 99), счет N 087869 от 30.11.2002 (т. 2, л. д. 100), выписка банка за 20.12.2002 (т. 2, л. д. 101), платежное поручение N 23 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 102), счет N 087869 от 30.11.2002 (т. 2, л. д. 103), акт приема-сдачи предоставленных услуг от 30.11.2002 (т. 2, л. д. 104), договор N 2-20/ЛЮ/4794 Н от 02.04.2002 (т. 2, л. д. 105 - 107), договор N 2-46/ЮД/687 от 21.10.1999 (т. 2, л. д. 108 - 111), счет-фактура N 100005566422 от 05.12.2002 (т. 2, л. д. 112), выписка банка за 20.12.2002 (т. 2, л. д. 113), платежное поручение N 25 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 114), счет N 100005566422 от 02.12.2002 (т. 2, л. д. 115), договор N 320 036500736 от 18.05.2002 (т. 2, л. д. 116 - 119), счет-фактура N 100005566417 от 05.12.2002 (т. 2, л. д. 120), выписка банка за 20.12.2002 (т. 2, л. д. 121), платежное поручение N 24 от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 122), счет N 100005566417 от 02.12.2002 (т. 2, л. д. 123), договор N 320 036500736 от 18.05.2002 (т. 2, л. д. 124 - 127), счет-фактура N 31216 от 10.12.2002 (т. 2, л. д. 128), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6741/1 от 10.12.2002 (т. 2, л. д. 129), акт приемки-сдачи от 10.12.2002 (т. 2, л. д. 130), авансовый отчет N 66 от 18.12.2002 (т. 2, л. д. 131 - 132), расходный кассовый ордер N 93 от 19.12.2002 (т. 2, л. д. 133), счет-фактура N 00004283 от 18.12.2002 (т. 2, л. д. 134), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1451 от 18.12.2002 (т. 2, л. д. 135), акт приемки-сдачи от 10.12.2002 (т. 2, л. д. 130), авансовый отчет N 66 от 18.12.2002 (т. 2, л. д. 136 - 137), расходный кассовый ордер N 93 от 19.12.2002 (т. 2, л. д. 138), счет-фактура N 00004460 от 31.12.2002 (т. 2, л. д. 139), выписка банка за 03.12.2002 (т. 2, л. д. 140), платежное поручение N 2 от 03.12.2002 (т. 2, л. д. 141), счет N 01547 от 28.11.2002 (т. 2, л. д. 142), договор аренды оборудования N 310 от 01.03.2001 (т. 2, л. д. 143 - 149).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названное истцом соблюдено.

Само право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев (п. 4 ст. 176 НК РФ), считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Истец все необходимые для этого документы, указанные в п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, представил. Факт пересечения товаром границы Российской Федерации (экспорта) ответчиком не оспаривается.

Налоговым кодексом не предусмотрен порядок замены документов, в которых налогоплательщик обнаружил ошибку после сдачи документов и налоговой декларации в налоговый орган, по инициативе налогоплательщика. Такая замена может быть произведена только в рамках ст. 88 НК РФ по требованию налогового органа, производящего камеральную проверку, о внесении соответствующих исправлений, для вынесения правомерного решения. Ответчик в оспариваемом решении указал на то, что в счете-фактуре N 26976 от 05.12.2002 неправильно указан номер платежно-расчетного документа, в счете-фактуре N 1321 от 23.12.2002 не указан номер платежно-расчетного документа, в счете-фактуре N 087869 от 30.11.2002 неправильно указан номер платежно-расчетного документа.

В отсутствии требования ответчика об устранении имеющихся ошибок в заполнении счетов-фактур истец после обращения к поставщикам с целью устранения допущенных ими ошибок при заполнении счетов-фактур, указанных ответчиком в оспариваемом решении (счета-фактуры N 26976 от 05.12.2002 (т. 1, л. д. 81), N 1321 от 23.12.2002 (т. 1, л. д. 83), N 087869 от 30.11.2002), не мог произвести их замену. Так как запрета на внесение изменений или замену счета-фактуры ни ст. 169, ни другие статьи главы 21 НК РФ не содержат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу N А56-15528/02) и требования от ответчика не поступило, то истец имеет возможность защитить свои права только в суде.

Внесенные изменения в счета-фактуры, а также замена некоторых из них не изменили размер налога на добавленную стоимость.

Какие-либо погрешности в заполнении счета-фактуры не могут лишить документ доказательственной силы при наличии факта оплаты НДС поставщику товара. Кроме того, по счетам-фактурам, подписанным руководителем организации поставщика, фактически произошло оприходование товара и оплата налога на добавленную стоимость, следовательно, у истца в силу положений ст. 171 НК РФ возникло право на возмещение суммы налога.

Так как поставщик услуги по счету-фактуре N 087869 от 30.11.2002 (ЗАО “Комстар“) изменил свой адрес, у истца не было возможности исправить или заменить данный счет-фактуру, то заявитель не оспаривает решение ответчика в этой части (по вопросу отказа в налоговом вычете суммы НДС в размере 625 руб. по счету-фактуре N 087869 от 30.11.2002).

Налогоплательщику предоставлено право (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ) представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции (в данном случае - о правомерном предъявлении к возмещению в декларации за март 2003 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам). Это право могло быть реализовано истцом своевременно, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, если бы ответчик исполнил вышеуказанные нормы НК РФ.

Истец не требует возмещения НДС в размере, доначисленном ответчиком - 2098473,00 рубля, так как сырье, приобретенное для изготовления экспортированной продукции, налогом на добавленную стоимость не облагается. Истец требует возмещения “входного“ НДС, составляющего 48438 - 625 = 47813,00 рубля, так как эти суммы были реально уплачены истцом поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции.

Апрель 2003 г.

В отдельной налоговой декларации за апрель 2003 года (строка 140 раздела 1 “Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено“) истцом правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 50320,00 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере 50320,00 руб. истцом представлены следующие документы: счет-фактура N 19 от 28.01.2003 (т. 3, л. д. 23), выписка банка за 28.01.2003 (т. 3, л. д. 24), платежный мемориальный ордер N 28 от 26.01.2003 (т. 3, л. д. 25), платежный мемориальный ордер N 29 от 28.01.2003 (т. 3, л. д. 26), договор N 329 от 05.06.2002 (т. 3, л. д. 27 - 32), счет-фактура N 20 от 28.01.2003 (т. 3, л. д. 33), выписка банка за 28.01.2003 (т. 3, л. д. 34), платежный мемориальный ордер N 26 от 28.01.2003 (т. 3, л. д. 35), платежный мемориальный ордер N 27 от 28.01.2003 (т. 3, л. д. 36), договор N 329 от 05.06.2002 (т. 3, л. д. 37 - 42), счет-фактура N 00000098 от 31.01.2003 (т. 3, л. д. 43), платежное поручение N 1 от 04.01.2003 (т. 3, л. д. 44), счет N 01766 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 45), выписка банка за 04.01.2003 (т. 3, л. д. 46), договор аренды N 310 от 01.03.2001 (т. 3, л. д. 47 - 54), счет-фактура N 00000099 от 31.01.2003 (т. 3, л. д. 55), платежное поручение N 3 от 04.01.2003 (т. 3, л. д. 56), счет N 01767 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 57), выписка банка за 04.01.2003 (т. 3, л. д. 58), договор аренды N 272 от 19.02.2002 (т. 3, л. д. 59 - 64), счет-фактура N 00000100 от 31.01.2003 (т. 3, л. д. 65), платежное поручение N 2 от 04.01.2003 (т. 3, л. д. 66), счет N 01765 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 67), выписка банка за 04.01.2003 (т. 3, л. д. 68), договор аренды N 310 от 01.03.2001 (т. 3, л. д. 69 - 77), счет-фактура N 00000101 от 31.01.2003 (т. 3, л. д. 78), платежное поручение N 4 от 04.01.2003 (т. 3, л. д. 79), счет N 01764 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 80), выписка банка за 04.01.2003 (т. 3, л. д. 81), договор аренды N 202 от 01.03.2001 (т. 3, л. д. 82 - 87), счет-фактура N 00004601 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 88), платежное поручение N 19 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 92), выписка банка за 15.12.2002 (т. 3, л. д. 90 - 91), товарная накладная N 12 от 27.12.2002 (т. 3, л. д. 92), счет-фактура N 8313239 от 31.01.2003 (т. 3, л. д. 93), платежное поручение N 16 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 94), выписка банка за 15.01.2003 (т. 2, л. д. 95 - 96), договор на предоставление услуг связи N 3653375/3598097 от 20.05.2002 (т. 3, л. д. 97 - 98), счет-фактура N 00004579 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 99), платежное поручение N 20 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 100), счет N 01766 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 45), выписка банка за 15.01.2003 (т. 3, л. д. 101 - 102), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 103), договор N 2 от 14.01.2002 (т. 3, л. д. 104 - 106), счет-фактура N 095613 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 107), платежное поручение N 24 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 108), счет N 095613 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 109), выписка банка за 15.01.2003 (т. 3, л. д. 110 - 111), платежное поручение N 25 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 112), счет N 095613 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 113), выписка банка за 15.01.2003 (т. 3, л. д. 114 - 115), акт приема-сдачи предоставленных услуг от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 116), договор N 2-20/ЛЮ/4794 Н от 02.04.2002 (т. 3, л. д. 117 - 121), договор N 2-46/ЮД/687 от 21.10.1999 (т. 3, л. д. 121 - 122), счет-фактура N 100006009467 от 05.01.2003 (т. 3, л. д. 123), платежное поручение N 23 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 124), счет N 100006009467 от 02.01.2003 (т. 3, л. д. 125), выписка банка за 15.01.2003 (т. 3, л. д. 126 - 127), договор N 320 036500736 от 18.05.2002 (т. 3, л. д. 128 - 132), счет-фактура N 100006009466 от 05.01.2003 (т. 3, л. д. 133), платежное поручение N 22 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 134), счет N 100006009466 от 02.01.2003 (т. 3, л. д. 135), выписка банка за 15.01.2003 (т. 3, л. д. 136 - 137), договор N 320 036500736 от 18.05.2002 (т. 3, л. д. 138 - 141), счет-фактура N 00004592 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 142), платежное поручение N 21 от 15.01.2003 (т. 3, л. д. 143), выписка банка за 15.12.2002 (т. 3, л. д. 144 - 145), договор N 8/вн от 29.05.2002 (т. 3, л. д. 146 - 149), счет-фактура N 00004536 от 31.12.2002 (т. 3, л. д. 150), платежное поручение N 18 от 15.01.2003 (т. 4, л. д. 1), выписка банка за 15.12.2002 (т. 4, л. д. 2 - 3), акт выполненных работ от 21.12.2002 (т. 4, л. д. 4), договор N 5р от 10.01.2001 (т. 4, л. д. 5 - 7), счет-фактура N 00004461 от 31.12.2002 (т. 4, л. д. 8), платежное поручение N 17 от 15.01.2003 (т. 4, л. д. 9), выписка банка за 15.12.2002 (т. 4, л. д. 10 - 11), акт выполненных работ от 31.12.2002 (т. 4, л. д. 12), договор N 7д от 10.01.2001 (т. 4, л. д. 13 - 15), счет-фактура N СчФ-000058 от 15.01.2003 (т. 4, л. д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру N РнЛ-27 от 15.01.2003 (т. 4, л. д. 17), акт N РнЛ-000027 от 15.01.2003 (т. 4, л. д. 18), авансовый отчет N 4 от 31.01.2003 (т. 4, л. д. 19), расходный кассовый ордер N 2 от 14.01.2003 (т. 4, л. д. 20), счет-фак“ура N 1/62 от 27.01.2003 (т. 4, л. д. 21), платежное поручение N 29 от 20.01.2003 (т. 4, л. д. 22), счет N 4/17 от 17.01.2003 (т. 4, л. д. 23), выписка банка за 20.01.2003 (т. 4, л. д. 24), товарная накладная N 1/62 от 27.01.2003 (т. 4, л. д. 25), счет-фактура N 12848/3-17/1 от 10.01.2003 (т. 4, л. д. 26), акт выполненных работ от 31.12.2002 (т. 4, л. д. 27 - 28), платежное поручение N 342 от 14.11.2002 (т. 4, л. д. 29), счет N 12848/3-17/1 от 31.10.2002 (т. 4, л. д. 30), выписка банка за 14.11.2002 (т. 4, л. д. 31).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названное истцом соблюдено.

Само право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев (п. 4 ст. 176 НК РФ), считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Истец все необходимые для этого документы, указанные в п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, представил. Факт пересечения товаром границы Российской Федерации (экспорта) ответчиком не оспаривается.

Налоговым кодексом не предусмотрен порядок замены документов, в которых налогоплательщик обнаружил ошибку после сдачи документов и налоговой декларации в налоговый орган, по инициативе налогоплательщика. Такая замена может быть произведена только в рамках ст. 88 НК РФ по требованию налогового органа, производящего камеральную проверку, о внесении соответствующих исправлений, для вынесения правомерного решения.

Ответчик в оспариваемом решении указал на то, что в счете-фактуре N 19 от 28.01.2003 не указан адрес покупателя, в счете-фактуре N 20 от 28.01.2003 не указан адрес покупателя, в счете-фактуре N 3-17/1 от 10.01.2003 не указан номер платежно-расчетного документа.

В отсутствии требования ответчика об устранении имеющихся ошибок в заполнении счетов-фактур истец после обращения к поставщикам с целью устранения допущенных ими ошибок при заполнении счетов-фактур, указанных ответчиком в оспариваемом решении (счета-фактуры N 19 от 28.01.2003 (т. 1, л. д. 85), N 20 от 28.01.2003 (т. 1, л. д. 89), N 3-17/1 от 10.01.2003 (т. 1, л. д. 93)), не мог произвести их замену. Так как запрета на внесение изменений или замену счета-фактуры ни ст. 169, ни другие статьи главы 21 НК РФ не содержат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу N А56-15528/02) и требования от ответчика не поступило, то истец имеет возможность защитить свои права только в суде.

Внесенные изменения в счета-фактуры, а также замена некоторых из них не изменили размер налога на добавленную стоимость.

Какие-либо погрешности в заполнении счета-фактуры не могут лишить документ доказательственной силы при наличии факта оплаты НДС поставщику товара. Кроме того, по счетам-фактурам, подписанным руководителем организации поставщика, фактически произошло оприходование товара и оплата налога на добавленную стоимость, следовательно, у истца в силу положений ст. 171 НК РФ возникло право на возмещение суммы налога.

Налогоплательщику предоставлено право (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ) представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции (в данном случае - о правомерном предъявлении к возмещению в декларации за март 2003 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам). Это право могло быть реализовано истцом своевременно, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, если бы ответчик исполнил вышеуказанные нормы НК РФ.

Истец не требует возмещения НДС в размере, доначисленном ответчиком - 720553,00 рубля, так как сырье, приобретенное для изготовления экспортированной продукции, налогом на добавленную стоимость не облагается. Истец требует возмещения “входного“ НДС, составляющего 50320,00 рубля, так как эти суммы были реально уплачены истцом поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа и выводы, сделанные в нем, приняты и сделаны без оценки всех значимых обстоятельств и без учета порядка, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.

Обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, оценка законности этого решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки); грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (Президиум ВАС РФ, Постановление от 6 июля 2004 г. N 1200/04).

Март 2003 г.

В результате оценки документов, представленных ООО “Альтордиам“ в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г., установлено следующее. В соответствии с контрактом N 12 от 18.11.02, заключенным ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St., Ramat-Gan, Israel, предприятие осуществляет поставку на экспорт бриллианты в количестве 336,95 карата.

Организацией - ООО “Альтордиам“ представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Представленные к проверке документы ООО “Альтордиам“ не заверены должным образом, отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись “Верно“, должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Согласно представленным электронным выпискам банка (свифт) ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, неупомянутое в контракте N 12 от 18.11.2002, заключенном ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St, Ramat-Gan, Israel.

Таким образом, в ИМНС N 43 по САО г. Москвы в нарушение пп. 2. п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по контракту N 12 от 18.11.02, заключенному ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St., Ramat-Gan, Israel. На представленной к проверке грузовой авианакладной N HWB 1684 1436 имеются исправления, не заверенные должным образом, что является нарушением требований Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986. Согласно п. 17.2 Правил исправления, внесенные в авианакладную, заверяются подписью и штампом перевозчика. На авианакладной N HWB 1684 1436 подпись перевозчика по исправленным записям отсутствует.

Апрель 2003 г.

В результате оценки документов, представленных ООО “Альтордиам“ в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., установлено следующее.

В соответствии с контрактом N 13 от 18.12.02, заключенным ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St., Ramat-Gan, Israel, предприятие осуществляет поставку на экспорт бриллианты в количестве 283,82 карата.

Организацией - ООО “Альтордиам“ представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Представленные к проверке документы ООО “Альтордиам“ не заверены должным образом, отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись “Верно“, должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Согласно представленной электронной выписке банка (свифт) ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 27.01.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, неупомянутое в контракте N 12 от 18.11.2002, заключенном ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St., Ramat-Gan, Israel.

Таким образом, в ИМНС N 43 по САО г. Москвы в нарушение пп. 2. п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по контракту N 12 от 18.11.02, заключенному ООО “Альтордиам“ с компанией “STEINFELD DIAMONDS LTD“, Jabotinski St., Ramat-Gan, Israel.

На представленной к проверке грузовой авианакладной N HWB 1684 2335 имеются исправления, не заверенные должным образом, что является нарушением требований Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986. Согласно п. 17.2 Правил исправления, внесенные в авианакладную, заверяются подписью и штампом перевозчика. На авианакладной N HWB 1684 2335 подпись перевозчика по исправленным записям отсутствует.

Следовательно, не представляется возможным подтвердить применение организацией ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта, так как не заверен должным образом представленный пакет документов, не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по контракту.

Сведения о мероприятиях налогового контроля

-------------------T------------------T---------------T----------¬

¦ Наименование ¦ Дата и N запроса ¦Дата и N ответа¦Результат ¦

¦ организации ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+------------------+---------------+----------+

¦Домодедовская ¦14.12.04 ¦ ¦ ¦

¦таможня ¦N 03-03/8629дсп ¦ ¦ ¦

+------------------+------------------+---------------+----------+

¦ООО HSBC Bank (RR)¦23.12.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦N 03-03/28151 ¦ ¦ ¦

L------------------+------------------+---------------+-----------

На основании п. 9 ст. 165 Налогового кодекса, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 и 20 процентов.

Отгрузка ТМЦ согласно представленным ГТД состоялась 03.12.2003, 09.01.2003.

Учитывая, что с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 14843945 руб., подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие занизило объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость: в декабре 2002 г. в размере 10702341 руб. - заниженный НДС составил 2140468 руб. по сроку - 20.01.2003, в январе 2003 г. в размере 3881944 руб. - заниженный НДС составил 766389 руб. по сроку - 20.02.03.

По вопросу правомерности возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Март 2003 г.

ООО “Альтордиам“ в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г. по строке 140 раздела 1 “Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ отразило сумму НДС в размере 48438 руб.

В ходе проведения камеральной проверки по вопросу применения налоговых вычетов установлены следующие нарушения.

ООО “Альтордиам“ в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ неправомерно представило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре N 26976 от 05.12.02 сумма НДС - 525 руб., выписанном ООО “Картридж“, неправильно указан номер платежного расчетного документа при наличии аванса (указано - N 26976 от 05.12.2002, фактически - п/п N 354 от 02.12.2002); в счете-фактуре N 1321 от 23.12.02 сумма НДС - 5293 руб., выписанном РАУП “Гомельское ПО “Кристалл“ (филиал ЗАИ), не указан номер платежного расчетного документа при наличии аванса - N 355 от 15.12.2002; в счете-фактуре N 087869 от 30.11.02 сумма НДС - 625 руб., выписанном ЗАО “Комстар“, неправильно указан номер платежного расчетного документа при наличии аванса (указано - N 087869 от 30.11.2002, фактически - п/п N 22 от 20.12.2002).

Таким образом, ООО “Альтордиам“ за март 2003 г. неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 6443 руб.

Апрель 2003 г.

ООО “Альтордиам“ в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. по строке 140 раздела 1 “Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ отразило сумму НДС в размере 50320 руб.

В ходе проведения камеральной проверки по вопросу применения налоговых вычетов установлены следующие нарушения.

ООО “Альтордиам“ в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ неправомерно представило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре N 19 от 28.01.03 сумма НДС - 992 руб., выписанном ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не указан адрес покупателя; в счете-фактуре N 20 от 28.01.03 сумма НДС - 2711 руб., выписанном ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не указан адрес покупателя; в счете-фактуре N 3-17/1 от 10.01.03 сумма НДС - 781 руб., выписанном ОФК по САО г. Москвы, не указан номер платежного расчетного документа при наличии аванса - N 342 от 14.11.2002.

Таким образом, ООО “Альтордиам“ за апрель 2003 г. неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 4484 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 69 - 71 Налогового кодекса РФ, а не статьи 1 - 71.

В ходе проведения дополнительных мероприятий были отправлены запросы в ИМНС о проведении встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции, подтверждающие достоверность сумм НДС, предъявленных к зачету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции. Учитывая то, что ООО “Альтордиам“ не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2003 г., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, переносится на налоговый период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт, при условии выполнения требований статей 1 - 71 НК РФ, ООО “Альтордиам“ обоснованно применило налоговые вычеты: в декабре 2002 г. в размере 41995 руб. по сроку - 20.01.2003 г., в январе 2003 г. в размере 45836 руб. по сроку - 20.02.2003.

Таким образом, ООО “Альтордиам“ с учетом вышеизложенного занизило налог на добавленную стоимость: в декабре 2002 г. заниженный НДС составил 2098473 руб. по сроку - 20.01.2003, в январе 2003 г. заниженный НДС составил 720553 руб. по сроку - 20.02.03.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ, нашли подтверждение экспорт товара заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ООО “Альтордиам“ поставщикам экспортированного товара (услуг).

При таких обстоятельствах отказ ответчика возвратить налог на добавленную стоимость является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что не представляется возможным подтвердить поступление валютной выручки от покупателя фирмы - “STEINFELD DIAMONDS LTD“, так как весь пакет документов, представленный истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ, не заверен должным образом, неправомерно в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, а не пункт 1 пункта 3.26.

Пункт 1 п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации“ (область применения) гласит: “...требования настоящего Стандарта являются рекомендуемыми“. Поэтому в данном случае отсутствует обязанность (императив) следования данным требованиям при заверении копий документов. Более того, отсутствие даты заверения пакета документов никаким образом не влияет на правильность и полноту содержащихся в нем сведений.

Гражданским, валютным и налоговым законодательствами, действовавшими на момент заключения контракта N 12 от 18.11.2002 и его исполнения (оплаты), каких-либо ограничений в части оплаты экспортных контрактов третьими лицами, не указанными в контрактах, не имелось. Существенным в данной ситуации является: а) поступление валютной выручки на счет продавца в банке, открывшем паспорт сделки; б) поступление выручки за товар, отгруженный по указанным контрактам; в) наличие указания в строке 70 SWIFT-сообщения на номер и дату контракта.

SWIFT-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. SWIFT-сообщение является внутренним банковским документом, и правильность его заполнения контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. Указание ответчика, что согласно представленным к проверке электронным выпискам банка (SWIFT) ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“ от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 плательщиком выступает третье лицо - ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, не упомянутое в вышеуказанном контракте, не соответствует действительности. В соответствии с действующим валютным законодательством валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставляется выписка банка.

Данные выписки от 14.01.03, 27.01.2003, 19.12.2003 (т. 1, л. д. 67, 64, 70 соответственно) и были представлены ответчику истцом в составе налоговой отчетности по данному контракту.

Согласно п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 данные требования применяются только при заверении перевозчиком исправлений на грузовой авианакладной о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки груза, а также при указании на особые свойства и условия перевозки. Однако на представленной истцом авианакладной N HWB-1684 3411 (т. 1, л. д. 62) не были внесены какие-либо исправления, ссылка ответчика о нарушении требований п. 17.2 Правил международных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 безосновательна.

Сам факт экспорта ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом Домодедовский таможни от 16.12.2002 N 01-17/7278 о подтверждении фактического вывоза товаров (т. 1, л. д. 72).

Ссылки ответчика на дефекты счетов-фактур приняты быть не могут, поскольку в нарушение требований ст. 88 НК РФ заявителю не было направлено требование устранить недостатки в документах в определенный срок. Суду и ответчику представлены документы, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 171 - 172, 176, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.12.04 N 03-03/0443 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ незаконным в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2003 г. в размере 10702341 руб., за апрель 2003 г. в размере 3881944 руб. (п. 1 решения), отказа в правомерности возмещения НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции за март 2003 г. в размере 47813 руб., за апрель 2003 г. в размере 50320 руб. (п. 2 решения); доначисления НДС за декабрь 2002 г. по сроку - 20.01.2003 в размере 2098473 руб. и за январь 2003 г. по сроку - 20.02.2003 в размере 720553 руб. (п. 3 резолютивной части решения), признать решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.12.04 N 03-03/0443 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 563805 руб. (п. 1 решения); предложения уплаты доначисленного НДС за декабрь 2002 года в размере 2098473 руб. по сроку - 20.01.2003 и за январь 2003 года в размере 720553 руб. по сроку - 20.02.2003, уплаты пеней за несвоевременную уплату налога и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п. 2 решения).

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.