Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2006 по делу N А29-2311/2005-2э Во взыскании задолженности по договору аренды отказано правомерно, т.к. ответчик не является стороной по данному договору ввиду подписания его другим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2006 года Дело N А29-2311/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А29-2311/2005-2э, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6642 рублей арендных платежей и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по
управлению имуществом (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о взыскании 6642 рублей, в том числе 3240 рублей задолженности по арендным платежам и 3402 рублей пеней по договору аренды от 01.06.2004 N 1969.

Требование основано на статьях 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий договора аренды Предприниматель не выполнил обязанности по внесению арендных платежей в указанном размере за период его действия с 01.06.2004 по 01.08.2004.

Сославшись на статьи 160 (пункт 1), 307 (пункт 2), 308 (пункт 3), 434 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени ответчика в названном договоре аренды, приложении N 1 к этому договору и акте приема-передачи от 01.06.2004 к договору выполнены не Предпринимателем, а другим лицом, а поэтому в отсутствие подписанного договора аренды у Предпринимателя не возникла обязанность по внесению арендных платежей и уплате пеней за их просрочку.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Предприниматель по акту от 01.08.2004 возвратил арендодателю имущество, то есть последующими действиями одобрил эту
сделку. Кроме того, ответчик подавал заявку в Министерство имущественных отношений Республики Коми о предоставлении в аренду недвижимого имущества Республики Коми, что также свидетельствует о его намерении арендовать помещения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предметом настоящего спора является взыскание с Предпринимателя арендных платежей и пеней в размере 6642 рублей на основании договора аренды от 01.06.2004 N 1969.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подписи от имени ответчика в названном договоре аренды, приложении N 1 и акте приема-передачи к договору от 01.06.2004 выполнены не Предпринимателем, а другим лицом (заключение почерковедческой
экспертизы от 22.08.2005 N 062).

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Предприниматель не является стороной по договору аренды от 01.06.2004 N 1969 и у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей и пеней за просрочку их уплаты по этому договору.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанием акта от 01.08.2004 приема-передачи нежилого помещения ответчик одобрил в порядке статьи 183 Кодекса заключение договора аренды от 01.06.2004 N 1969, отклоняется окружным судом, как не основанный на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Апелляционная инстанция оценила представленный истцом акт и пришла к обоснованному выводу о том, что факт подписания этого документа не свидетельствует об одобрении ответчиком договора аренды, поскольку в нем не содержатся ссылки на спорный договор аренды и отсутствуют иные сведения, позволяющие сделать вывод о наличии арендных отношений между сторонами. Суд также правильно указал, что заявление Предпринимателя о предоставлении в аренду недвижимого имущества также не является документом, устанавливающим права и обязанности для ответчика по спорному договору аренды.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110
и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 30.10.2006 в части предоставления Агентству отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А29-2311/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с агентства Республики Коми по управлению имуществом в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.