Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2005 по делу N А41-К1-4748/05 Суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда, т.к. нормами гражданского законодательства не предусмотрено право заказчика отказываться от оплаты принятой им по актам выполненной работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. Дело N А41-К1-4748/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2005.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Строительная компания“ к ООО “Горстройтех“ о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца - Л., Н., Б. (данные в протоколе), от ответчика - З. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10/2003 от 25.06.2003 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 30.06.2003, N
2 от 26.04.2004, N 3 от 01.07.2004 в сумме основного долга 3386549 руб., неустойки в сумме 539659,36 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, увеличил их размер в части взыскания неустойки. Просит взыскать не неустойку, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и не в размере 539659,36 руб., а в размере 620208,43 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с вынесением вопроса о том, какова стоимость работ, выполненных истцом.

Назначение такой экспертизы в отличие от экспертизы по поводу недостатков выполненных работ или их причин (п. 5 ст. 720 ГК РФ) не является обязательным.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении экспертизы с указанным вопросом, поскольку определение стоимости выполненных работ не требует специальных знаний; вопрос о стоимости выполненных работ может быть выяснен судом на основании имеющихся материалов дела и объяснений сторон.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом их уточнений).

В ходе судебного заседания ответчик против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2003 года истец и ответчик заключили договор N 10/2003 подряда на капитальное строительство. В соответствии с этим договором истец (по договору - подрядчик) обязался выполнить работу по строительству коробки 5-этажного 5-подъездного 72-квартирного дома по адресу: Московская область, г. Хотьково, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и другой документацией, а ответчик (по договору - заказчик) обязался принять результат выполненных работ и своевременно и в полном объеме
оплатить их. Договором были установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней с момента передачи ответчиком истцу ПСД и строительной площадки, установки ответчиком башенного крана, перечисления ответчиком истцу аванса; окончание работ - в течение 9 календарных месяцев с момента начала работ. Стороны путем подписания дополнительных соглашений к договору вносили изменения в договор в части срока окончания работ. В конечном счете дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2004 сторонами было установлено: срок выполнения работ - 13 календарных месяцев с момента начала работ.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 9786549 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ в количестве 19 шт. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к этим актам. Данные, содержащиеся в указанных актах выполненных работ, по наименованию и стоимости выполненных работ корреспондируются с данными, содержащимися в указанных справках о стоимости выполненных работ и затрат. Данные, содержащиеся в указанных актах выполненных работ и указанных справках о стоимости выполненных работ и затрат, по наименованию и перечню работ корреспондируются с данными, содержащимися в смете и дополнительной смете на выполнение работ. Подлинные экземпляры сметы и дополнительной сметы в полном объеме были представлены истцом на обозрение суда.

Указанные акты и справки подписаны представителями обеих сторон, заверены их печатями.

В деле также имеется график погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору. Данный график подписан обеими сторонами, скреплен их печатями.

В соответствии с этим графиком стороны установили, что сумма долга ответчика перед истцом по указанному договору на 22.11.2004 составляет 3886549 руб.

При этом истец пояснил, что после 22.11.2004 ответчиком было перечислено истцу
500000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3386549 руб.

Ответчик не оспорил тот факт, что после 22.11.2004 им было перечислено истцу 500000 руб.

Доказательств того, что после 22.11.2004 истцу было перечислено денежных средств больше, чем 500000 руб., суду не представлено и в деле не имеется.

Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 10/2003 подряда на капитальное строительство на дату вынесения настоящего решения составляет 3386549 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец доказал, что им исполнена его обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями указанного договора. Истцом представлены и судом приобщены к материалам дела соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Важным доказательством, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, является указанный выше график погашения задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанного договора подряда в части погашения задолженности в названной сумме.

Отказываясь погасить указанную задолженность, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако такой довод ответчика, учитывая, как установлено судом, систематические просрочки в финансировании работ, суд, руководствуясь п. 1 ст. 710 ГК РФ, не может признать состоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ происходило не по вине заказчика. Об этом, в частности, свидетельствуют письмо субподрядчика (ООО “Стройком“) и соответствующие акты о простоях,
подписанные в том числе представителями ответчика, а именно акты от 05.12.03, от 28.12.03, от 16.01.04, от 23.01.04, от 04.02.04, от 10.02.04, от 12.02.04, от 19.02.04, от 01.03.04, от 02.03.04, от 17.03.04, от 11.05.04, от 17.05.04, от 18.05.04, от 19.05.04, от 18.06.04, от 21.06.04, от 23.06.04, от 04.07.04, от 09.08.04, от 26.08.04, от 31.08.04, от 07.09.04.

Иные аргументы, положенные в основу позиции ответчика и изложенные в отзыве на исковое заявление, также не могут быть признаны судом обоснованными и законными.

В том числе являются необоснованными и незаконными доводы о том, что некачественность выполненных работ может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ГК РФ предусмотрел конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа заказчика платить по договору подряда за выполненные работы. Эти основания указаны в специальном положении п. 3 ст. 723 ГК РФ, не подлежащем расширительному толкованию.

В соответствии с данным положением закона, его содержанием и смыслом заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в том числе от исполнения обязанности по оплате выполненных по договору работ) только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он устанавливал истцу срок для устранения недостатков работ, что этот срок является разумным, что недостатки в этот срок не были устранены, а также доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Напротив, из материалов дела следует, что работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчик не доказал наличие
у него правового основания не оплачивать работы, выполненные истцом и принятые ответчиком.

Требования же в порядке ст. 723 ГК РФ в виде встречного иска ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались. Свою позицию ответчик на положениях данной статьи не основывал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3386549 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору суд полагает необоснованными.

Истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620208,43 руб.

Суд признает расчет истца по определению этой суммы документально не подтвержденным ввиду следующего.

Данными, необходимыми для исчисления суммы процентов, наряду со ставкой процента являются период просрочки и сумма просрочки.

Для определения периода просрочки необходимо установить, когда каждое конкретное обязательство должно было быть исполнено должником и когда оно фактически исполнено.

Для определения суммы просрочки необходимо установить, какова стоимость обязательства, которое должно было быть выполнено в определенный срок, и какова стоимость фактически исполненного обязательства к этому сроку.

Истец доказал наличие общей задолженности по договору, однако он не подтвердил даты начала и окончания периода просрочек, а также суммы просроченной задолженности.

Истец ссылками на положения закона и (или) договора не обосновал даты начала периода просрочек, то есть даты, когда обязательства ответчика по оплате должны были исполняться.

Истец не подтвердил даты окончания периодов просрочек, то есть даты, когда ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были фактически выполнены.

Суду не представлены платежные документы, из которых бы следовало, что оплата по ним произведена за конкретные выполненные работы, сданные-принятые по конкретным актам от такого-то числа.

Поскольку истец не обосновал даты начала периодов просрочек и не подтвердил даты окончания
периодов просрочек, период просрочки (количество дней, на которое было задержаны платежи) установить невозможно.

Так как суду не представлены платежные документы, из которых бы следовало, что оплата по ним произведена за конкретные выполненные работы, сданные-принятые по конкретным актам от такого-то числа, а также истцом не представлены суду расчеты о корреспондировании данных, содержащихся в этих платежных документах, с данными, содержащимися в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, суд полагает необоснованными расчеты истца о суммах просрочек.

Для подтверждения периода и суммы просрочек истцу следовало конкретизировать и обосновать свой расчет, а именно ему следовало указать, что такие-то работы были выполнены такого-то числа, что подтверждается таким-то актом; эти работы должны были быть оплачены в соответствии с таким-то пунктом договора такого-то числа; однако они были оплачены с просрочкой, то есть такого-то числа, что подтверждается таким-то платежным документом; поскольку стоимость данных конкретных работ составляет столько-то рублей, а просрочка оплаты данных конкретных работ составляет столько-то дней, сумма пени за просрочку оплаты данных конкретных работ составляет столько-то рублей.

Истец этого не сделал. Представленный им расчет является необоснованным (поскольку из него невозможно сделать вывод о периодах и суммах просрочек каждого конкретного обязательства по оплате работ) и не подтвержден документально (поскольку истец не представил платежные документы, свидетельствующие о том, когда и за что ответчик перечислял истцу денежные средства).

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обосновал периоды просрочек и суммы просрочек, суд полагает необоснованной сумму процентов, исчисленную истцом, соответственно требование о взыскании суммы процентов - не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Размер госпошлины,
исходя из общей суммы заявленных требований в 4006757,43 руб., составляет 31533,78 руб. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца - 4871,43 руб., с ответчика - 26652,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО “Горстройтех“ в пользу ООО “Строительная компания“ 3386549 руб. - сумму основного долга.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620208,43 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Строительная компания“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4871,43 руб.

Взыскать с ООО “Горстройтех“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26652,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.