Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005 по делу N А41-К2-4577/05 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2005 г. Дело N А41-К2-4577/05“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., при участии в заседании от истца: П. - инспектор, дов. N 77/124 от 16.05.2005; от ответчика: А. - предприниматель, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) УВД Пушкинского района Московской области к ПБОЮЛ А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел Пушкинского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без лицензии на право торговли алкогольной продукцией и в отсутствие разрешения на право торговли.
Ответчик в судебное заседание явился, отзыва на иск не представил, с заявленными требованиями не согласен.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что осуществление ответчиком розничной реализации алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие разрешения на право торговли выявлено заявителем 03.03.2005, для рассмотрения материалов проверки и привлечения индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ УВД Пушкинского района Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.03.2005.
В судебные заседания 22.03.2005 и 27.04.2005 представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, не являлся (л. д. 15, 26, 36).
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.
Принимая во внимание, что срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ истек, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в удовлетворении требования УВД Пушкинского района Московской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований УВД Пушкинского района о привлечении предпринимателя без образования юридического лица А. отказать.
Решение может быть обжаловано.