Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N 10АП-957/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка лесного фонда оставлено без изменения, т.к. истец не доказал, что спорный участок является частью территории музея-усадьбы - памятника истории и культуры.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N 10АП-957/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от прокуратуры: А. - прокурор, удостоверение N 90403; от Минприроды РФ: Л. - главный специалист, доверенность N ЮТ-16-28/127 от 14.01.05; от Минкультуры РФ: К. - адвокат, доверенность N 10-48“Д“ от 13.04.05, удостоверение N 1192; от ответчика: ФГУ “Истринский лесхоз“ (Ж. - по доверенности N 308 от 11.05.05); от ответчика: ООО “Эрликом Груп“ (Г. - генеральный директор, протокол общего
собрания участников от 10.02.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К1-14178/04, принятое судьей К., по иску прокурора Московской области в защиту государственных интересов (Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации) к ФГУ “Истринский лесхоз“, ООО “Эрликом Груп“ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: МОРП,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ “Истринский лесхоз“ и ООО “Эрликом Груп“ (третье лицо - МОРП) о признании недействительным договора N 128 аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, заключенного между ответчиками 06.02.04; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “Эрликом Груп“ освободить занимаемый по указанному договору земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022; обязании МОРП исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01/11-04/2004-145 от 09.02.04 о государственной регистрации вышеназванного договора (л. д. 7 - 11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Московской области уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды от 06.02.04 N 128, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного МОРП права аренды ООО “Эрликом Груп“ (регистрационная запись N 50-01/11-04/2004-145 от 09.02.04) и освобождении данным ответчиком земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 (л. д. 154 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия “Росохранкультура“ (л. д. 162 т. 1).

Решением суда от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К1-14178/04 в иске отказано (л. д. 21 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Московской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 29 - 34 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена МОРП на ее правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (протокол судебного заседания от 16.05.05).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 37 - 38, 43 - 44 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истцов поддержали позицию заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 06.02.04 между ответчиками заключен договор N 128 аренды земельного участка лесного фонда, согласно условиям которого ФГУ “Истринский лесхоз“ (арендодатель) передает в аренду, а ООО “Эрликом Груп“ (арендатор) принимает участок лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 площадью 20 га для осуществления культурно-оздоровительных целей в квартале 41, выделы 2 - 12 Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза сроком на 49 лет со дня государственной регистрации договора. Административное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду - Московская область, Красногорский район, Воронковский с/о (л. д. 14 - 17 т. 1).

В этот же день имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано арендатору по двустороннему передаточному акту (л. д. 82).

09.02.04 указанный договор зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-04/2004-145 (л. д. 12 - 13 т. 1).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 168, 449 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой участков лесного фонда, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1 гл. 34 ГК РФ, гл. 6 ЛК РФ.

Как видно из материалов дела, договор N 128 от 06.02.04 заключен ответчиками в соответствии со ст. 32 ЛК РФ на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования МО N 841-рм от 09.12.03 о выставлении на лесной конкурс вышеназванного участка лесного фонда (л. д. 18 т. 1) и протокола о результатах лесного конкурса от 15.01.04, согласно которому победителем конкурса на право аренды спорного участка лесного фонда признано ООО “Эликом Групп“ (л. д. 65 - 66 т. 1).

В
обоснование исковых требований прокурор Московской области ссылается на то обстоятельство, что лесной конкурс от 15.01.04 был проведен с нарушением порядка, установленного ст. 35 ЛК РФ, в силу чего заключенный по результатам данного конкурса договор N 128 от 06.02.04 является ничтожной сделкой. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что участок лесного фонда, являющийся предметом спорного договора, входит в границы территории музея-усадьбы “Архангельское“, являющегося памятником истории и культуры, а также объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

Однако из представленных суду кадастрового плана вышеназванного земельного участка и выкопировки с лесного планшета части кв. 41 (выд. 2 - 12) следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 площадью 20 га в квартале 41, выделы 2 - 12, расположенный в Красногорском районе МО, не выходит за пределы границ Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза (л. д. 81, 86 - 87 т. 1).

Кадастровый план земельного участка музея-усадьбы “Архангельское“ суду не представлен, равно как не представлено документального подтверждения наложения границ земельных участков Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза и музея-усадьбы “Архангельское“ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 35 Лесного кодекса РФ, а не абзац 5.

В соответствии с абз. 5 ст. 35 ЛК РФ лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, то
есть являются оспоримой сделкой (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Поскольку состоявшийся 15.01.04 лесной конкурс, по результатам проведения которого был заключен договор аренды N 128 от 06.02.04, в установленном законом порядке не оспорен, то оснований для применения п. 2 ст. 499, ст. 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14178/04 от 15 марта 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.