Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N 10АП-461/05-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в реестр требований должника оставлено без изменения, поскольку у должника не возникло денежных обязательств перед заявителем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N 10АП-461/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от ОАО “Дмитровхлебопродукт“ - Ш.С.Г., адвокат, удостоверение N 3020, выдано 12.03.2003, доверенность от 30.08.2004; Ш.А.Г., доверенность от 04.02.2005; Г., доверенность от 10.03.2005; А.М.Л., генеральный директор, выписка из протокола N 3 от 26.05.2000, от временного управляющего ОАО “Дмитровхлебопродукт“ Н. - представитель не явился, извещен
надлежащим образом, от ООО “Сахарный дом “Меркурий“ - О., адвокат, удостоверение N 4296, выдано 26.03.2003, доверенность от 08.12.2004; А.А.И., генеральный директор, решение N 2 от 25.09.2001, от ОАО АПБ “Екатерининский“ - Л., начальник юридического отдела, доверенность N 14 от 10.03.2005, от Дмитровского отделения N 2561 АКСБ РФ - М., доверенность N 22-01-23/1833 от 06.12.2004, от ОАО “Истра-Хлебопродукт“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сахарный дом “Меркурий“ на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2005 года по делу N А41-К2-17840/04, принятое судьей В., по требованию ООО “Сахарный Дом “Меркурий“ о включении требования в сумме 5648344,67 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Дмитровхлебопродукт“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сахарный дом “Меркурий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО “Дмитровхлебопродукт“, с учетом уточнения заявленных требований, о включении требования в сумме 5648344,67 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Дмитровхлебопродукт“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2005 года требование ООО “Сахарный дом “Меркурий“ в сумме 5648344,67 руб. основного долга признано необоснованным, во включении в реестр ОАО “Дмитровхлебопродукт“ отказано (том 2, л. д. 25 - 26).

Не согласившись с данным определением, ООО “Сахарный дом “Меркурий“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и требования заявителя - ООО “Сахарный дом “Меркурий“ - удовлетворить (том 2, л. д. 31 - 36).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ОАО “Дмитровхлебопродукт“ Н.
и ОАО “Истра-Хлебопродукт“, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО “Дмитровхлебопродукт“ в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2005 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л. д. 47 - 49), между истцом - ООО “Сахарный дом “Меркурий“ - и ответчиком - ОАО “Дмитровхлебопродукт“ - 3 сентября 2003 года заключен договор N 67/2003.

Согласно п. 1 договора, ответчик по поручению истца от своего имени, но за счет истца закупает в 2003 - 2004 гг. рожь и пшеницу продовольственную в дополнительно согласуемых с истцом количествах, принимает и размалывает названное зерно, а также продает выработанные из зерна и принадлежащие истцу продукты (обдирную ржаную муку, муку пшеничную, отруби) по дополнительно определяемым ценам.

На основании п. 4.1 договора оплата услуг ОАО “Дмитровхлебопродукт“ происходит с учетом погрузочно-разгрузочных работ и хранения.

Вознаграждение выплачивается в течение пяти банковских дней с даты принятия истцом отчета ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с актом сверки между ООО “Сахарный дом “Меркурий и ОАО “Дмитровхлебопродукт“ от 14 апреля 2005 года (том 2, л. д. 128), подписанным с протоколом разногласий, истец числит задолженность за ответчиком по договору N 67/2003 по возврату остатков следующего товара:

рожь
- 516,60 т;

пшеница продовольственная - 502,75 т;

мука ржаная бестарная - 634,675 т;

мука ржаная тарная - 72,36 т;

отруби ржаные - 111,723 т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2004 в отношении ответчика - ОАО “Дмитровхлебопродукт“ - введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением от 04.10.2004 назначен временный управляющий должника - Н.

Обратившись с требованием к должнику - ОАО “Сахарный дом “Меркурий“ (том 1, л. д. 2 - 10), истец - ООО “Сахарный дом “Меркурий“, с учетом уточнения заявленных требований, просит включить требования в сумме 5648344,67 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Дмитровхлебопродукт“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 63, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на то обстоятельство, что требования ООО “Сахарный дом “Меркурий“ по договору N 67/2003 являются денежными, так как ответчиком не возвращены остатки товарной продукции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у должника - ОАО “Дмитровхлебопродукт“ - по договору N 67/2003 не возникло денежных обязательств перед ООО “Сахарный дом “Меркурий“.

Доводы ООО “Сахарный дом “Меркурий“, изложенные в апелляционной жалобе (том 2, л. д. 31 - 37) и поддержанные его представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, так как они не доказывают, что обязательства ОАО “Дмитровхлебопродукт“ по договору N 67/2003 являются денежными.

Рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом откладывалось (том 2, л. д. 77 - 78, 109 - 110, 135 - 136) для составления сторонами двустороннего акта по остаткам товарной продукции, поставленной в рамках договора N 67/2003.

В заседании арбитражного апелляционного суда 16 мая 2005 года ОАО “Дмитровхлебопродукт“ представлена справка об остатках сырья и
готовой продукции - ржи продовольственной в количестве 700 тонн (том 2, л. д. 155).

Представители ОАО “Дмитровхлебопродукт“ пояснили, что готовы отгрузить указанную рожь в адрес ООО “Сахарный дом “Меркурий“ при предоставлении последним отгрузочных реквизитов.

Представители ООО “Сахарный дом “Меркурий“ в заседании арбитражного апелляционного суда подтвердили намерение получить рожь в количестве 700 тонн и готовность предоставить отгрузочные документы.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО “Дмитровхлебопродукт“ становится собственником закупаемой по условиям договора N 67/2003 за счет ООО “Сахарный дом “Меркурий“ ржи и пшеницы продовольственной, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ ООО “Сахарный дом “Меркурий“ вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако такие требования при обращении с иском заявлены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных предмета или основания иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 года по делу N А41-К2-17840/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.