Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 N 09АП-4275/05-АК по делу N А40-69072/04-142-237 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N 09АП-4275/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 11.01.2005 N 37; П.Н.П. по дов. от 11.01.2005 N 71-17/25; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 29.12.2004 N 5; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве на решение от 01.03.2005
по делу N А40-69072/04-142-237 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) ОАО “Алмазный Мир“ к Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительными решений, мотивированного заключения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алмазный Мир“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 25.11.2004 N 03-03/0362 о привлечении ОАО “Алмазный Мир“ к налоговой ответственности, от 25.11.2004 N 03-03/00362 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированного заключения инспекции от 25.11.2004 N 03-03/00362, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в сумме 14018,54 рубля.

Решением суда от 01.03.2005 требования ОАО “Алмазный Мир“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция ФНС России N 43 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО “Алмазный Мир“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные документы не заверены надлежащим образом, оформлены с нарушением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат противоречия.

ОАО “Алмазный Мир“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в
применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель реализовал на экспорт бриллианты компании Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd. в рамках контракта N 0012/55/001/376 от 12.02.2004.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и вынесены решения от 25.11.2004 N 03-03/0362, от 25.11.2004 N 03-03/00362, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14019 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемые ненормативные правовые акты инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами, выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, извещениями банка, письмом банка, ГТД, авианакладной, инвойсами, письмом Шереметьевской таможни (т. 1, л. д. 57 - 58, 78, т. 2, л. д.
1 - 5, 9 - 30, 32, 67, 83 - 98, 100 - 102), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленную и уплаченную с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Довод налогового органа о том, что представленный пакет документов не был заверен в соответствии с пунктом 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении
в действие государственного стандарта Российской Федерации“, не принимается во внимание, поскольку согласно статье 1 ГОСТ Р 6.30-2003 требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Доводы инспекции относительно того, что исправления в ГТД не заверены должным образом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по внесению исправлений в таможенные документы. Основным условием подтверждения факта экспорта являются отметки таможенного органа на ГТД “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, которые имеются.

Кроме того, исправления в данной ГТД заверены печатью ООО “ТБСС“ и подписью работника данной организации. ООО “ТБСС“ является таможенным брокером заявителя на основании договора N 257/862/03 от 21.02.2003.

Несоответствие веса брутто (20 кг), указанного в графе 35 ГТД N 0351, весу брутто (20,31 кг) в авианакладной HWB 2049 0643 объясняется тем, что согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, значение, указываемое в графе 35 “Вес брутто (кг)“, округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Довод налогового органа о том, что валютная выручка поступила со счета, не указанного в контракте, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку не опровергает факт поступления валютной выручки в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.02.2004 (т. 2, л. д. 19) компания “Rachminov Diamond Co. Ltd.“ сообщает заявителю о том, что денежные средства по указанному контракту будут перечислены дочерней компанией “AMNON RACHMINOV“.

Поступление экспортной выручки по контракту N 0012/55/001/376 от 12.02.2004 в размере 56952 долларов США не от
инопокупателя - “Rachminov Diamond Co. Ltd.“, а от третьего лица - “AMNON RACHMINOV“ - не противоречит нормам действующего гражданского, налогового и валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта оплата может производиться покупателем со счета, указанного в реквизитах покупателя, а также с любого другого его банковского счета.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО “Алмазный Мир“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-69072/04-142-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.