Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005, 11.05.2005 N 09АП-3522/05-ГК по делу N А40-63029/04-47-627 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за просрочку исполнения обязательства по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства оставлено без изменения, т.к. должник по данному обязательству в лице ответчика не исполнил принятую обязанность по оплате долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2005 г. Дело N 09АП-3522/05-ГК11 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 16.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей С.С.П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Артель старателей “Амгунь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-63029/04-47-627, принятое единолично судьей Р., по иску ЗАО “Минералы и металлы“ к ЗАО “Артель старателей “Амгунь“ о взыскании 4247682 руб. 53 коп., при участии: от истца - Т.К. по
доверенности б/н от 05.07.2004, от ответчика - С.С.А. по доверенности N 23 от 17.01.2005, Ш. по доверенности N 22 от 17.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4247682 руб. 53 коп., из них 2492500 руб. - долг за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 01.03.01 N 003/АМД/0301, 1755182 руб. 53 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.02 по 30.09.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик - ЗАО “Артель старателей “Амгунь“ не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на основания для отмены принятого решения суда. По мнению ответчика, ЗАО “Минералы и металлы“ является ненадлежащим истцом, поскольку не состоит с ЗАО “Артель старателей “Амгунь“ в договорных отношениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа N 003/АМД/0301 от 01.03.01 ЗАО “Артель старателей Амгунь“ получило от фирмы “Roxville Trading Ltd.“ денежные средства в размере 2492500 руб. Факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.03.01 N 11 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Предметом иска является взыскание денежных средств, переданных по указанному договору, право требования по которым, как считает истец, возникло у него на основании договоров уступки прав требования от 14.01.04 N 753/77-04, заключенных фирмой “Roxville Trading Ltd.“ и ООО “ЮРТЭК М“, которое также 20.07.04 передало право требования ЗАО “Минералы и металлы“ по договору
уступки права требования (цессии) N 150704-Ц.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры являются надлежащими, соответствуют требованиям закона, а должник по обязательству в лице ответчика, не исполнив принятую обязанность по оплате долга, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, взыскал сумму основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы относительно порочности договоров уступки права требования - не доказанными материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что подписи генерального директора ООО “ЮРТЭК М“ К.Е. в указанных договорах не совпадают, как и подпись генерального директора фирмы “Roxville Trading Ltd.“ Т.В. по договору займа N 003/АМД/0301 и договору цессии N 753/77-04. В качестве доказательства представитель ответчика представил две таблицы исследований, проведенных самостоятельно одним из представителей. При этом заявитель в апелляционной жалобе указал сам, что они не являются экспертными исследованиями, а лишь наглядно иллюстрируют правомерность возникших у него сомнений относительно подписей. Ссылка на необходимость проведения экспертизы обусловлена переговорами с К.Е., которая в разговоре по телефону пояснила, что никаких договоров не подписывала.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что его доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств указанным обстоятельствам, в которых ответчик лишь усомнился. Между тем заявление о фальсификации доказательств ответчик по делу ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял. Договоры уступки в установленном порядке не оспорены, не признаны не соответствующими требованиям закона.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, требование о возврате суммы долга по договору займа N 003/АМД/0301 от 01.03.01 от компании “Roxville Trading Ltd.“ в его адрес
не поступало.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик не доказал несоответствие указанных договоров уступки права требования требованиям закона, а следовательно, у суда не имеется оснований для признания их ненадлежащими основаниями требований истца.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором займа указанные ограничения стороны по договору не установили.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Установив наличие непогашенного долга и суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05
по делу N А40-63029/04-47-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.