Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 N 09АП-219/05-АК по делу N А40-48113/04-130-488 На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N 09АП-219/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственно-финансовая группа “Росвагонмаш“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-48113/04-130-488 судьи К.И.А. по заявлению ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ к судебному приставу-исполнителю К.С.В., третье лицо - ОАО “Демиховский машиностроительный завод“, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о внесении изменения
в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Г. (доверенность N 1768 от 23.12.2004, дебного пристава-исполнителя К.С.В. (удостоверение N 228-2004),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 прекращено производство по делу N А40-48113/04-130-488 в части требований ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.С.В. о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2004 N 13/26444/785-04.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в десятидневный срок, тогда как в данном случае этот срок заявителем пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 01.09.2004, а заявление подано в суд лишь 20.09.2004.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на применение судом нормы, не подлежащей применению - пункта 2 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, по мнению заявителя, десятидневный срок им пропущен не был, поскольку 06.09.2004 в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были внесены существенные изменения. А поскольку постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.09.2004, заявление обществом подано в суд в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель К.С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считая определение суда законным и обоснованным. По мнению судебного пристава-исполнителя, десятидневный срок, установленный законом
для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, следует исчислять с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 01.09.2004.

Представитель ОАО “Демиховский машиностроительный завод“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя К.С.В. N 13/26444/785-04 от 26.08.2004 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 06.09.2004 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление N 13/264444/785-04 от 10.09.2004 о наложении ареста на денежные средства и действия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного приведенной выше нормой срока представляется неправомерным.

Действительно, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении
исполнительного производства от 26.08.2004 получено заявителем согласно входящему штампу 01.09.2004. Между тем пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель обязала ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, а именно: оплатить 10000000 руб. пени и 100000 руб. расходов по государственной пошлине. Однако постановление было вручено 01.09.2004, то есть уже по истечении пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства; и 06.09.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в означенное постановление, согласно которым пункты 2 и 6 документа даны в новой редакции. Так, пункт 2 сформулирован следующим образом: “Обязать ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный лист N 0015585...“, пункт 6 дан в следующей редакции: “В случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения документа, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от рыночной стоимости выявленных активов должника, но не более 7% от подлежащей ко взысканию суммы по исполнительному производству..., то есть не более 707000 руб.“.

Таким образом, является очевидным, что с момента внесения изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства означенное постановление N 13/26444/785-04 действует в измененном, дополненном виде, то есть в редакции постановления от 06.09.2004, и не может быть обжаловано в недействующей первоначальной редакции.

Следовательно, исчислять десятидневный срок, установленный на обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя, с момента получения заявителем первого постановления от 26.08.2004 (то есть с 01.09.2004) представляется неправомерным; тогда как довод общества о необходимости исчисления данного срока
с момента получения им постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (то есть с 17.09.2004) является законным и обоснованным.

Кроме того, обосновывая судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях определения неправомерно сослался на часть 2 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не подлежащей применению в настоящем случае, поскольку речь в ней идет о порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-48113/04-130-488 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.