Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005, 05.05.2005 N 09-АП-4135-ГК по делу N А40-52788/04-135-116 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании авансов за невыполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств выполнения проектных работ ни по объему, ни по стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2005 г. Дело N 09-АП-4135-ГК5 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В., судей О., А., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: от истца - Б., дов. от 29.04.2005, С., дов. от 10.01.2005; от ответчика - Э. по дов. от 02.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стако Инокс“ на решение от 02.02.2005 по делу N А40-52788/04-135-116 Арбитражного суда г. Москвы по иску компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие о.о.о. Метлика“
к ООО “Стако Инокс“, о взыскании 40895683 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания “Ремекс Производственное и торговое предприятие о.о.о. Метлика“ (Республика Словения) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стако Инокс“ о взыскании 40895683 руб. 78 коп., составляющих в том числе 39779627 руб. 84 коп. оплаченных авансов за невыполненные работы по договору подряда от 07.08.2002 N А-202/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39779627 руб. 84 коп. (без НДС).

Решением от 02.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52788/04-135-116 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Стако Инокс“ в пользу компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие о.о.о. Метлика“ взыскано 21571687 руб. 37 коп., составляющих в том числе 21090759 руб. 88 коп. - сумму авансовых платежей и 480927 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО “Стако Инокс“ оспаривает законность решения как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

В доводах жалобы ответчик считает договор подряда действующим, поскольку при наличии п. 10.2 договора стороны исключили возможность расторжения договора в одностороннем порядке без согласия исполнителя и без
заключения письменного соглашения о досрочном расторжении договора, а поскольку данное условие не было соблюдено, то истец должен был обратиться за расторжением договора в судебном порядке на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Ответчик считает, что добросовестно исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается представленными им в дело доказательствами, в том числе: протоколом от 21.01.2004 технического совещания по оплате фасадных работ по объекту “Административное здание“ по адресу: ул. Обручева, вл. 27; актами приемки скрытых работ с участием представителей авторского надзора (ОАО “Стройпроект“), технического надзора заказчика (ОАО “Севергазнефтестрой“), истца и ответчика, “Справки о стоимости работ и затрат“, подписанными истцом.

Апелляционный суд находит указанные доводы жалобы не соответствующими материалам дела исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 07.08.2002 N А-202/18 (т. 1, л. д. 15 - 19), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выпуску проекта (на стадии КМ), изготовлению, поставке и монтированию на объекте заказчика (г. Москва, ул. Обручева, д. 27) светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля; изготовлению, поставке и монтированию вентилируемых фасадов с утеплителем; изготовлению, поставке и монтированию вентилируемых фасадов из керамогранита (п. 1.1).

Заказчик обязуется оплатить материалы и работу исполнителя в соответствии с согласованным графиком оплаты работ (приложение N 1) п. 1.2 договора. Согласно п. 2.1.1 заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае непредставления технического задания в срок исполнитель имеет право на соответствующую отсрочку своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1.2 заказчик обязан предоставить фронт работ для предоставления исполнителем своих обязательств по настоящему договору
в соответствии с согласованным графиком выполнения работ (приложение N 2). Техническое задание было направлено ответчику сопроводительным письмом от 15.08.2002 (т. 2, л. д. 53), письмом от 26.08.2002 ответчику направлены другие документы (т. 2, л. д. 54).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2002 к договору (л. д. 23) стороны признали приложения N 1, 2 недействительными, пришли к соглашению о том, что взамен исключенных считать действительными новые приложения N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 21, 22). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить изготовление и монтаж конструкций через 7 календарных месяцев с момента первой оплаты и заверить подписанием акта приема-сдачи работ по договору.

В связи с состоянием объекта на момент подписания договора договором предусмотрены непредвиденные расходы на скрытые работы (п. 3.2). Первым этапом работ согласно условиям договора являются проектные работы.

Согласно накладным N 100 от 15.04.2003 и N 1/05 от 25.05.2003 (т. 2, л. д. 21, 22) истцу были переданы проект В-01/1667-1 КМ 3-4 на 18 листах и проект вентилируемого фасада служебного здания (3 альбома) на согласование. По накладной от 30.09.2003 истцу также передана проектная документация на стадии КМ (т. 2, л. д. 74), однако, как следует из сопроводительного письма ответчика N 237 (т. 2, л. д. 20) от 10.10.2003, истцу была направлена только часть чертежей из проекта на стадии КМ светопрозрачных ограждающих конструкций.

Истец письмом от 23.10.2002 (т. 2, л. д. 59 - 62) направил ответчику общие замечания по предоставленной части комплекта чертежей фасада из светопрозрачных стеклопакетов с возвратом по накладной N 03/23-10 от 24.10.2003 (т. 2, л. д. 58) этой
части проектной документации.

Письмом от 25.09.2003 истец также довел до ответчика замечания по проверенному проекту вентилируемого фасада здания из керамогранита (т. 2, л. д. 63).

Письмом от 29.09.2003 истец сообщал, что переданные ответчиком на объекте для оформления формы КС-2 и КС-3 будут приниматься при наличии согласованного с заказчиком проекта, а в части проекта по керамограниту - при наличии возвращенного с доработками по замечаниям подрядчика и генподрядчика, а также согласованного с инвестором варианта проекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными, поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения проектных работ ни по объему, ни по их стоимости.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец, правомерно ссылаясь на нормы вышеуказанной статьи, направил письмо - “О расторжении договора подряда“ N 139/204 от 20.04.2004, ссылаясь на существенные, по мнению заказчика, нарушения исполнителем условий договора и изложив причины своего отказа от дальнейшего исполнения договора подряда.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, полагающего, что отсутствие у истца правовых оснований для отказа от договора во внесудебном порядке исключает
возможность для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 715 ГК РФ, для отказа заказчика от исполнения договора, а следовательно, прекращения его действия, в связи с чем после отказа от исполнения договора в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца 2 ст. 806 ГК РФ заказчик праве истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до отказа от договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с чем судом правомерно начислены проценты, предусмотренные п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств при отпадении оснований для их удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52788/04-135-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Стако Инокс“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Стако Инокс“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 49000 руб.