Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2005, 13.05.2005 по делу N А40-16643/05-93-135 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2005 г. Дело N А40-16643/05-93-13513 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2005.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Х. по дов., от ответчика - Ф. по дов., рассмотрев дело по иску ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ к ответчику - ЗАО “ДОМБЫТХИМ“ - о взыскании 71238,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 71238,75 руб. долга за поставленный товар.

Обращаясь с иском, ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ указывает на следующие обстоятельства: истцом был передан товар, а именно преформа “Оптимум“ на общую сумму 232455,90 руб., а ответчиком товар
был принят, что подтверждается товарной накладной N 1/1123 от 07.06.2004 на сумму 108491,10 рублей; доверенностью N 468 от 07.06.2004, выданной на имя Ч.; товарной накладной N 1/1231 от 23.06.2004 на сумму 98793,60 рублей; доверенностью N 504 от 23.06.2004, выданной на имя Л.; товарной накладной N 1/1330 от 07.07.2004 на сумму 25171,20 рублей; доверенностью N 527 от 07.07.2004, выданной на имя Л.

Оплата по указанным поставкам была произведена на сумму 161217,15 руб., т.е. частично, о чем свидетельствуют п/п N 462 от 04.06.2004 на сумму 109852,35 руб.; п/п N 493 от 23.06.2004 на сумму 35033,25 руб.; п/п N 513 от 06.07.2004 на сумму 16331,55 руб.

По расчету истца за ответчиком имеется долг в сумме 71238,75 руб., который на момент рассмотрения спора не погашен ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск с доводами истца не согласился, просит в иске отказать, поскольку считает свои обязательства исполненными. Ответчик указывает на то, что задолженность в размере 71238,75 руб. была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением от 21.06.2004 N 488. На основании договора банковского счета, заключенного ответчиком с ОАО АКБ “Пробизнесбанк“, ИНН 7729086087, по поручению ответчика 21.06.2004 произвел списание названной суммы с расчетного счета ответчика и со своего корреспондентского счета на расчетный счет истца, указанный им в счете на оплату от 03.06.2004 N 411 и открытый ему в ООО КБ “Диалог-Оптим“, ИНН 7709354228, что подтверждается копией счета и письмом ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ от 27.08.2004 N 20/3-3868. Возврат указанных денежных средств на счет ответчика не производился.

Учитывая изложенное, а также то, что на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ исполнение обязательств
ответчиком было произведено путем уплаты названной суммы денежных средств на счет, указанный истцом в счете на оплату, информацию об изменении которого истец не доводил до сведения ответчика до исполнения обязательства, а также, что основной формой расчетов между организациями согласно ст. 861 ГК РФ являются безналичные расчеты, ответчик считает, что обязательства перед истцом на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а указанная сумма задолженности, вероятнее всего, возникла из-за невыполнения банком ООО КБ “Диалог-Оптим“, ИНН 7709354228, обслуживающим истца, своих обязательств по заключенному между ними договору банковского счета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательства, указанные в исковом заявлении, возникли из фактических отношений сторон, связанных с поставкой и, соответственно, оплатой товара. Ответчик получила от истца товар на общую сумму 232455,90 коп., что подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Истцом 03.06.2004 был выставлен ответчику счет N 411.

Истец считает, что за ответчиком имеется долг по оплате полученного товара в сумме 71238,75 руб.

Ответчик указывает, что оплатил спорную сумму, о чем свидетельствуют платежное поручение от 21.06.2004 N 488, письмо Пробизнесбанка от 27.08.2004 N 20/3-3808 с подтверждением списания с расчетного счета ответчика суммы 71238,75 руб., письмо указанного банка от 11.04.2005 N 20/3-1609 о том, что спорные денежные средства на расчетный счет ЗАО “Домбытхим“ не возвращались.

Истец в подтверждение неполучения денежных средств представил приказ ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ от 17.06.04 N 3-0Д о закрытии расчетного счета, заявление о закрытии банковского счета 18.06.2004, имеющее отметку банка “Диалог-Оптим“ о наличии нулевого остатка на счете,
сообщение об открытии 17.06.2004 нового расчетного счета в Сбербанке, содержащее отметку налоговой инспекции, истец пояснил, что по его сведениям после закрытия им расчетного счета в КБ “Диалог-Оптим“ в отношении банка началась процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора. Безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет, на который должны быть зачислены денежные средства. Следовательно, обязательство считается надлежащим образом исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Из перечисленных выше доказательств следует, что ответчик осуществлял перечисление спорной суммы 21.06.2004, в то время как счет истца (кредитора) был закрыт 18.06.2004. То есть денежные средства на счет кредитора не поступили. Каких-либо отношений с КБ “Диалог-Оптим“ после закрытия счета с нулевым остатком у истца с банком не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать денежное обязательство по оплате поставленного товара надлежаще исполненным ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Из изложенного следует, что исковое требование ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В данном
случае не является существенным момент извещения истцом ответчика о закрытии расчетного счета в КБ “Диалог-Оптим“, так как установление данного обстоятельства необходимо в случае применения ответственности при определении вины. По настоящему делу требование заявлено только о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “ДОМБЫТХИМ“ в пользу ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ 71238 (семьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 75 коп. долга, 2637,16 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.