Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005, 05.05.2005 по делу N 10АП-931/05-АК Акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным законодательством РФ об акционерных обществах. Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2005 г. Дело N 10АП-931/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Б. - адвоката, доверенность б/н от 01.01.2005, сроком полномочий на 3 года, удостоверение N 4955 от 09.03.2005; от административного органа: Ж. - ведущий специалист, доверенность N 05-04/22 от 11.01.2005, удостоверение N 107 от 20.12.2004, срок действия по 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества “МИР“ г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24378/04, принятое судьей Д., по заявлению Закрытого акционерного общества “МИР“ г. Клин Московской области к Региональному отделению в Центральном Федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “МИР“ г. Клин Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению в Центральном Федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - Комиссия) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2004 административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указывало на то, что в момент запроса Б. в административный орган она не являлась акционером ЗАО “МИР“, таким образом, вина Общества не доказана, поскольку согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, указанный срок, по мнению Общества, административным органом был пропущен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24378/04 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств о допущенных административным органом нарушений законодательства при привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19
КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24378/04, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в решении указано, что копии затребованных документов ЗАО “Мир“ не были представлены акционеру ни на дату обнаружения правонарушения, ни на дату рассмотрения дела ФКЦБ РФ в ЦФО. Между тем 28 октября 2004 года, на момент вынесения решения о привлечении ЗАО “МИР“ к административной ответственности, Б. уже не являлась акционером этого Общества, что отражено в письме Тверского представительства ОАО “РЕЕСТР“ от 7 февраля 2005 года N 14И/996. Общество указывает на то, что, учитывая это обстоятельство, указанный выше вывод суда, не может служить основанием для привлечения ЗАО “МИР“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Общество также считает, что суд первой инстанции в решении неправомерно указал, что постановление о привлечении ЗАО “МИР“ к административной ответственности вынесено в рамках срока, и вопреки этой статье не установил момента совершения административного правонарушения ЗАО “МИР“, поэтому приведенный вывод суда является необоснованным. Общество считает, что при вынесении решения суд также не учел, что ЗАО “МИР“ действовало в соответствии со ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, отказывая Б. в выдаче
испрашиваемых ей документов, т.к. отсутствовали данные о том, что она является акционером ЗАО “МИР“; для предоставления копий документов ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ не устанавливает сроков, при этом ЗАО “МИР“ неоднократно выражало свою готовность представить документы, испрашиваемые Б., в случае подтверждения ей своих прав акционера ЗАО “МИР“ и оплаты услуг за изготовление копий запрашиваемых ей документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Административный орган указывает на то, что доводы заявителя об отсутствии в Обществе сведений о том, что Б. является акционером ЗАО “МИР“, несостоятельны. В адрес акционера Б. заявителем направлялось информационное письмо о передаче 31.08.04 системы ведения реестра ЗАО “МИР“ Тверскому представительству специализированного регистратора ОАО “Реестр“. В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона “Об акционерных обществах“ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Закона. Указанной нормой предусмотрено ограниченное право доступа акционеров только к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (право доступа к этим документам имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества). В отношении других документов, указанных в п. 1 ст. 89 Закона “Об акционерных обществах“, доступ акционеров не ограничен, то есть не зависит от процента принадлежащих им голосующих акций Общества. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении административного дела не выявлено обстоятельств, указывавших на то, что у заявителя не было возможности для соблюдения требований п. 1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.95. Доводы заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Указанное правонарушение было обнаружено Председателем РО ФКЦБ России в ЦФО С. 09 сентября 2004 г., возбудившим дело об административном правонарушении 09 сентября 2004 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, срок давности привлечения за него к ответственности истекал, соответственно, 08 ноября 2004 года. Следовательно, со стороны административного органа нарушения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП России при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (а именно два месяца), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих деле, настаивали на своих доводах, изложенных в жалобе и отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “МИР“ - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по
делу доказательствами:

Административным органом выявлено административное правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 09.09.2004 (л. д. 12), выразившееся в том, что 05.08.2004 акционер ЗАО “МИР“ Б. направила в Общество заявление о предоставлении копий документов. В данном заявление акционером были запрошены: устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании Общества от 04.03.1992, учредительный договор 1992 года, документы государственной регистрации (перерегистрации) Общества, внутренние документы, регламентирующие деятельность органов управления Общества, протоколы Общих собраний акционеров за период с 1998 - 2004 гг., списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров с 1998 - 2004 гг., решения и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг. Однако Обществом акционеру Б. в нарушение требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не представлены копии запрашиваемых документов.

На основании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2004 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет в сумме 20000 руб. (л. д. 4 - 5).

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.95 (далее - Закон об акционерных обществах) Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров Общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Соответственно, Заявитель должен располагать сведениями о своих акционерах независимо от местонахождения регистратора. Сведения об акционерах Общества не носят для заявителя недоступного, закрытого характера.

Требования ст. 91 Закона об акционерных обществах не содержат обязанности подтверждения прав акционера при направлении требования. Следовательно, непредставление акционером
документа, подтверждающего его право на акции, одновременно с требованием о представлении документов не является основанием для отказа в предоставлении этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. Указанной нормой предусмотрено ограниченное право доступа акционеров только к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (право доступа к этим документам имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества). В отношении других документов, указанных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, доступ акционеров не ограничен, т.е. не зависит от процента принадлежащих им голосующих акций Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно п. 2 ст. 91 Закона плата, взимаемая за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление. Данная норма не содержит требований о предварительной оплате за изготовление копий запрашиваемых документов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела не выявлено обстоятельств, указывавших на то, что у заявителя не было возможности для соблюдения требований п. 1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N
208-ФЗ от 26.12.95.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.95 Общество было обязано выполнить действия по представлению документов по требованию акционера, однако данное действие заявителем не выполнено ни на момент обращения акционера Б., ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

На момент обращения в Общество с требованием Б. являлась акционером Общества.

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (28.10.04) административного органа Б. перестала быть акционером Общества, и это является обстоятельством, исключающим ответственность Общества за вменяемое ему в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, на момент обращения за испрашиваемыми документами (05 августа 2004 года) и до вынесения (28 октября 2004 года) оспариваемого Обществом постановления административного органа, Б. являлась акционером Общества и имела право на получение от Общества испрашиваемых документов, которое Общество обязано было предоставить акционеру. Запись о внесении реестродержателем (Тверское представительство ОАО “Реестр“) изменений в реестр относительно акционера Б. осуществлена после принятия административным органом оспариваемого Обществом постановления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы Общества о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное длящееся с 05 августа 2004 года правонарушение было обнаружено Председателем РО ФКЦБ России в ЦФО С. 09 сентября 2004 г., возбудившим дело об административном правонарушении 09 сентября 2004 года, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ вынесено 28 октября 2004 года.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являются требования законодательства относительно представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения установлен, вина Общества в совершении правонарушения согласно ст. 2.1 КоАП РФ доказана, срок давности для привлечения к административной ответственности согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24378/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МИР“ г. Клин Московской области - без удовлетворения.