Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 N 09АП-4156/05-АК по делу N А40-5759/05-118-68 Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками либо исполнения последними своих налоговых обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 мая 2005 г. Дело N 09АП-4156/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - П.С.В. по дов. от 01.01.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 18.04.2005 N 02-14/8882; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве на решение от 16.03.2005 по делу N А40-5759/05-118-68 Арбитражного суда города Москвы, принятое
К.Е.В., по иску (заявлению) ООО “Дождь“ к Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дождь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 14.12.2004 N 07-06/28851, обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 400952 рублей.

Решением суда от 01.03.2005 требования ООО “Дождь“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Дождь“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что между ГТД и CMR имеются несоответствия при указании адреса отправителя - ООО “Дождь“. CMR не содержат отметку о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Валютная выручка поступила в большей сумме, чем предусмотрено контрактом. Свифт-сообщение на сумму 5206,54 доллара США имеет ссылку на инвойс N 2584, который не имеет отношения к экспортному контракту. Свифт-сообщение на сумму 5000 долларов США не имеет отношения к экспортному контракту. Не получены ответы из территориальных налоговых органов по вопросу встречных проверок поставщиков заявителя. По мнению инспекции, расчеты с поставщиками товаров осуществлялись после реализации и получения выручки от инопартнера, в связи с чем оплата произведена
не за счет собственных средств заявителя.

ООО “Дождь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена проверка представленных документов и вынесено решение от 14.12.2004 N 07-06/28851, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400952 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленную и уплаченную с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи
164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В материалы дела и налоговому органу были представлены контракты N 616/29895785/00073 от 08.08.2002, N 616/29895785/00078 от 18.10.02 (т. 1, л. д. 47, 93), инвойсы N 2267, N 2783 (т. 1, л. д. 56, 98), товаросопроводительная спецификация N 78 (т. 1, л. д. 101), банковские выписки филиала N 7813 Донского ОСБ от 14.08.2002, 05.09.2002, 18.10.2002, от 06.11.2002, 13.11.2002, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки, соответствующие выпискам свифт-сообщения (т. 1, л. д. 62 - 67, 105 - 108), ГТД N 007515, N 0008302 (т. 1, л. д. 68, 109) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, CMR N 04482, N 14852 (т. 1, л. д. 70, 110), которые имеют отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ и содержат ссылку на соответствующую ГТД.

В ГТД адресом отправителя ООО “Дождь“ указано: МО, г. Подольск, ул. Революционный пр-т, д. 31-А, который является адресом филиала заявителя (Положение о структурном подразделении - л. д. 27, том 1), а в международных товарно-транспортных накладных
указан юридический адрес ООО “Дождь“ - Москва, 1-й Дорожный пр., д. 4, что отражено в Уставе (л. д. 13, том 1).

Поставка экспортируемого товара осуществлялась по внешнеторговым контрактам в Республику Беларусь.

В соответствии с Соглашением от 20.01.1995 “О Таможенном союзе“ Республика Беларусь является государством - участником Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Таким образом, условия подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из Подольской таможни был получен ответ, согласно которому вывоз товаров по указанным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о том, что валютная выручка поступила в большей сумме, чем предусмотрено контрактом, свифт-сообщение на сумму 5206,54 доллара США имеет ссылку на инвойс N 2584, который не имеет отношения к экспортному контракту, а свифт-сообщение на сумму 5000 долларов США также не имеет отношения к экспортному контракту.

Согласно дополнению N 1 к контракту N 616/29895785/00073 от 08.08.2002 сумма контракта составляет 32365,43 доллара США. По данному контракту согласно банковской выписке за 14.08.2002 поступил платеж в сумме 5000 долларов США, а согласно банковской выписке за 05.09.2002 поступил платеж в сумме 27364,43 доллара США, что в общей сумме составляет 32364,43 доллара США. Разница составляет один доллар, который
и был уплачен в составе следующего платежа, подтвержденного банковской выпиской за 18.10.2002.

Выписка банка за 18.10.2002 и свифт-сообщение на сумму 5206,54 доллара США представлены в качестве доказательства получения 1 доллара США, основная сумма по данным документам не относится к поступлению выручки по указанным контрактам.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из Донского отделения ОСБ N 07813 был получен ответ, согласно которому подтверждено поступление валютной выручки по указанным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных у российских поставщиков товаров (работ, услуг): счет-фактура N 77 от 21.08.2002 (т. 1, л. д. 71), платежное поручение N 1114 от 13.09.2002 (т. 1, л. д. 73), выписка банка за 16.09.2002 (т. 1, л. д. 74), счет-фактура N 78 от 21.08.2002 (т. 1, л. д. 75), платежное поручение N 1179 от 30.09.2002 (т. 1, л. д. 78), выписка банка за 30.09.2002 (т. 1, л. д. 79), счет-фактура N 79 от 22.08.2002 (т. 1, л. д. 80), платежное поручение N 1199 от 04.10.2002 (т. 1, л. д. 83), выписка банка за 04.10.2002 (т. 1, л. д. 84), счет-фактура N 80 от 22.08.2002 (т. 1, л. д. 85), платежное поручение N 1066 от 04.09.2002 (т. 1, л. д. 87), выписка банка за 04.09.2002 (т. 1, л. д. 88), счет-фактура N 78/1 от 21.08.2002 (т. 1, л. д. 89), платежное поручение N 1242 от 17.10.2002 (т. 1, л. д. 91), выписка банка за 17.10.2002 (т. 1, л. д. 92), счет-фактура
N 142 от 11.10.2002 (т. 1, л. д. 111), платежное поручение N 1359 от 19.11.2002 (т. 1, л. д. 113), выписка банка за период с 19 ноября 2002 г. по 19 ноября 2002 г. (т. 1, л. д. 114), счет-фактура N 108 от 11.10.2002 (т. 1, л. д. 115), платежное поручение N 1388 от 28.11.2002 (т. 1, л. д. 117), выписка банка за период с 28 ноября 2002 г. по 28 ноября 2002 г. (т. 1, л. д. 118), счет-фактура N 115 от 25.10.2002 (т. 1, л. д. 119), платежное поручение N 1397 от 29.11.2002 (т. 1, л. д. 121), выписка банка за период с 29 ноября 2002 г. по 29 ноября 2002 г. (т. 1, л. д. 122).

Довод инспекции о том, что не получены ответы из территориальных налоговых органов по вопросу встречных проверок поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками либо исполнения последними своих налоговых обязательств.

Кроме того, рассматриваемые хозяйственные операции были произведены в 2002 году, а запросы в отношении поставщиков заявителя и организаций, связанных с данными поставщиками, направлялись инспекцией в 2003, 2004 годах.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

При этом довод инспекции о том, что расчеты с поставщиками
товаров осуществлялись после реализации и получения выручки от инопартнера, в связи с чем оплата произведена не за счет собственных средств заявителя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “Дождь“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-5759/05-118-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.