Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005, 04.05.2005 по делу N 10АП-981/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушение в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области оставлено без изменения, т.к. государственный орган не доказал факта события административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 мая 2005 г. Дело N 10АП-981/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - юрисконсульт, доверенность N 12-07/410-5 от 31.12.2002; от ответчика: Т. - главный специалист, доверенность N 331 от 23.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 г. по делу N
А41-К2-2356/05, принятое судьей В., по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) об обжаловании постановления N 03/98/06 от 21.01.2005 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 года заявление ОАО “Мосэнерго“ удовлетворено, постановление N 03/98/06 от 21.01.2005 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, административным органом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал все доказательства по делу.

В судебное заседание представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом - территориальным отделом N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 17.01.2005 выявлено административное правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
области в виде навала крупного мусора (деревянные конструкции, автомобильные покрышки) вдоль забора с левой стороны на расстоянии до 10 м от въездных ворот подстанции N 586 Дмитровских электрических сетей - филиала ОАО “Мосэнерго“, в отношении ОАО “Мосэнерго“, с участием юрисконсульта Общества - Н. 21.01.2005 в 9 ч. 30 м. административным органом составлен протокол N 03/98/06 и предложено явиться 21.01.2005 в 10 ч. 30 м. по адресу: г. Дмитров, Вокзальная улица, дом 18 для рассмотрения административного дела.

Постановлением N 03/96/06 от 21.01.2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ - 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановления N 03/98/06 от 21.01.2005 о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащие состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории влекут наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении. Указанные факты административным органом не доказаны.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 17.01.2005, протокол об административном правонарушении N 03/98/06 составлен 21.01.2005, постановление вынесено 21.01.2005.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его совершения, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные
сведения.

Представленный протокол от 21.01.2005 данным положениям не соответствует: отсутствуют сведения по описанию земельного участка подстанции N 586, его границы, здания, строения, сооружения, расположенные на смежных земельных участках, сведения о лицах, являющихся смежными землепользователями, позволяющих сделать вывод о наличии вины ОАО “Мосэнерго“, вменяемого ему административного правонарушения. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток. В данном случае правонарушение административным органом выявлено 17.01.2005, протокол составлен 21.01.2005, т.е. по истечении 2-х суток. Административное расследование по данному делу не возбуждалось (подлинники материалов административного дела приобщены к материалам дела).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств события вменяемого ОАО “Мосэнерго“ правонарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2005 по делу N А41-К2-2356/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора МО - без удовлетворения.