Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N 10АП-333/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за полученный товар и пени оставлено без изменения, поскольку истцом документально не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 мая 2005 г. Дело N 10АП-333/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агропромобеспечение“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 года по делу N А41-К1-11721/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ООО “Агропромобеспечение“ к
ООО “Сервис Запчасть КАНГ“ о взыскании 918822,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агропромобеспечение“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервис Запчасть КАНГ“ о взыскании долга за полученный товар в размере 869000 рублей и пени в размере 49822,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 года в иске отказано.

ООО “Агропромобеспечение“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03 и счетам-фактурам N 46 от 31.10.03, N 55 от 06.11.03 ООО “Сервис Запчасть КАНГ“ поставило ООО “Агропромобеспечение“ двигатели А-41 (ДТ-75) в количестве 7 штук (л. д. 11 - 14).

Согласно письмам ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“ от 13.03.04 N 020/289 и от 01.04.04 N 020/405 двигатели А-41 не заводского изготовления (л. д. 26, 27).

Уведомлением о вызове отправителя продукции ООО “Агропромобеспечение“ предложило ООО “Сервис Запчасть КАНГ“ явиться для составления двухстороннего акта о
несоответствии качества полученной продукции в срок и порядке согласно Инструкции Госарбитража от 25.04.96 N 7-П (л. д. 21).

19.04.04 ООО “Агропромобеспечение“ направило в адрес ООО “Сервис Запчасть КАНГ“ требование, в котором сообщило, что в связи с неявкой его представителя была произведена приемка продукции по качеству с участием представителя незаинтересованной организации, что подтверждается актом N 7 от 12.04.04, в соответствии с которым двигатели изготовления ОАО “Алтайдизель“ признаны не заводского производства и являются ремонтными, и предложило вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 869000 рублей, включая транспортные расходы, из-за несоответствия товара качеству, в связи с тем, что товар не заводского изготовления, как указано в паспортах на двигатели. В случае отказа последует обращение в арбитражный суд (л. д. 24).

Поскольку указанное требование было оставлено без ответа, ООО “Агропромобеспечение“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом документально не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

ООО “Агропромобеспечение“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

ООО “Сервис Запчасть КАНГ“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, правовые основы регулирования которых закреплены в главе 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Апелляционный суд не может принять во внимание условия договора N 04 от 29.09.03, представленного в материалы дела в качестве основания для поставки товаров, поскольку со стороны ООО “Агропромобеспечение“ он подписан с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется возможности установить условия договора, согласованные сторонами (л. д. 48).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из требования ООО “Агропромобеспечение“ от 19.04.04 видно, что в отсутствие представителя продавца была произведена приемка продукции по качеству, о чем составлен акт N 7 от 12.04.04, в соответствии с которым двигатели изготовителя ОАО “Алтайдизель“ признаны не заводского производства и являются ремонтными (л. д. 24).

В материалы дела не представлен акт N 7 от 12.04.04, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить, соблюден ли порядок проверки качества товара.

Кроме
того, из писем ОАО “ПО “Алтайский моторный завод“ не следует, что в них идет речь о двигателях, поставленных по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03 (л. д. 26, 27).

Указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми по настоящему делу.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленных по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03 двигателей, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03 должны были поставляться новые двигатели заводского изготовления.

Ссылка заявителя на то, что двигатели не соответствуют сопровождающим документам, в частности паспортам, приложенным к ним, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют паспорта двигателей, поставленных по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ООО “Агропромобеспечение“ не доказало, что поставленные по товарным накладным N 74 от 31.10.03, N 77 от 06.11.03 двигатели ненадлежащего качества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 года по делу N А41-К1-17721/04 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агропромобеспечение“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.