Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2006 по делу N А29-14018/2005А Во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по спорному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2006 года Дело N А29-14018/2005А“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 44524 рублей налоговых санкций.

Решением от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу налогового органа взыскано 10677 рублей 97 копеек налоговых санкций, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части неудовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в оспариваемой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N 3-П издано 20.02.2001, а не 20.01.2001.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов им не соответствуют; не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05, 10048/05.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, дают основания полагать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО и ООО “Ресурстраст“ по приобретению обсадной трубы и дизельного топлива, в частности, на непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, подтверждающих транспортировку груза из Москвы в Печору, либо доказательств приема груза от автоперевозчика; отсутствие в представленных Обществом накладных даты и места приема груза; несоблюдение предприятием хронологии регистрации при выписке искомых счетов-фактур; указание недостоверных сведений в счетах-фактурах относительно поставщика товаров (последний по названному в них адресу отсутствует).

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и установила в том числе неуплату налога в сумме 169230 рублей 51
копейки (по операциям по приобретению товаров у ООО “Ресурстраст“) ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по причине несоблюдения условий, установленных в пункте 2 статьи 171 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 160169 рублей 49 копеек за приобретенную обсадную трубу по счету-фактуре от 31.03.2005 N 131; в сумме 9061 рубля 02 копеек за дизельное топливо по счету-фактуре от 18.03.2005 N 313.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 20.07.2005 N 13-38/93 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33846 рублей 10 копеек. В этом же решении ООО предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость и пени по нему.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 25.07.2005 N 1068, Общество не уплатило налоговые санкции, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО приобрело у ООО “Ресурстранс“ для производственной деятельности трубу обсадную диаметром 146 кубических метров стоимостью 105000 рублей и 5,4 метра кубического дизельного топлива стоимостью 59400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость составил соответственно 160169 рублей 49 копеек и 9061 рубль 02 копейки.
Оплата произведена Обществом безналичным путем, товар принят к учету, что подтверждается представленными налоговому органу накладными от 17.03.2003 и 31.03.2003 N 1703/01, N 131; платежными поручениями от 18.03.2003 и 31.03.2003 N 313, N 434, а также приходными ордерами N 00000179, 00000108.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о месте нахождения поставщика, указанные в счетах-фактурах N 131 и 132, соответствуют данным выписки из регистрационной карточки Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве в отношении ООО “Ресурстраст“. Последнее (в период спорных взаимоотношений) осуществляет хозяйственную деятельность; представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; имеет расчетный счет в КБ НПБ - “Банк города Москвы“, операции по которому, в том числе по оплате труб, иными покупателями производятся; факт поступления денежных средств от ООО по искомым поручениям выпиской банка подтвержден.

Приобретение же Обществом спорных товаров с учетом характера деятельности предприятия разумным и деловым целям его хозяйствования не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в безусловном порядке, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО выполнило предусмотренные Кодексом условия, определяющие право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, а также об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании 33846 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых актов, не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А29-14018/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.