Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005, 18.05.2005 N 09АП-4301/05-АК по делу N А40-66569/04-126-676 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о зачете переплаты по налогу на доходы иностранных юридических лиц в счет погашения недоимки и пени оставлено без изменения, поскольку неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не привело к возникновению у заявителя недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 мая 2005 г. Дело N 09АП-4301/05-АК18 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.05.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О.Н.О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - О.О.В. по доверенности от 15.01.05; от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 30.08.04 N 02-09/16961, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 г. по делу N
А40-66569/04-126-676, принятое судьей Б., по заявлению ОАО “Гипротрубопровод“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гипротрубопровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 24.11.2004 N 19 о зачете излишне уплаченного налога, мотивируя свое требование тем, что решение не соответствует ст. 78 НК РФ, так как пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц у заявителя отсутствуют, поскольку перечисление налога производилось своевременно.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.03.2005 заявленное ОАО “Гипротрубопровод“ требование удовлетворении в полном объеме.

ИФНС РФ N 15 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ОАО “Гипротрубопровод“ в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2004 г. заявитель обратился к налоговому органу с письмом от 13.08.2004 (т. 1, л.д. 9), в котором просил возвратить переплату по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 49,50. Инспекция вместо возврата решением от 24.11.2004 N 19 (т. 1, л.д. 5) зачла переплату по налогу в счет погашения недоимки по пеням.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, до проведения зачета у налогоплательщика образовалась задолженность, на которую были начислены пени, в связи с чем было принято
оспариваемое решение.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Классификацией доходов бюджетов РФ (приложение к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н) КБК 1010103 означает налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, а КБК 1010105 - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

Заявитель перечислил налог на доходы иностранных юридических лиц, однако в платежных поручениях N 1227 от 04.04.2002 и N 1798 от 08.05.2002 указал ошибочный КБК. Вместо 1010103 - 1010105, при этом рядом с КБК правильно указал название налогового платежа.

В соответствии с п. 6 ст. 284 НК РФ налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (КБК 1010105), учитывается в федеральном бюджете. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 310 НК РФ в федеральный бюджет производится уплата налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство (КБК 1010103). Таким образом, федеральный бюджет не пострадал от ошибок в указании КБК, так как денежные средства в него поступили.

Кроме того, Инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие оснований для начисления пеней. Так, из расчетов заявителя о выплаченных суммах иностранным организациям доходов и удержанных налогов и платежных поручений (т. 1, л.д. 63 - 68, 75 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1
- 61) следует, что налог на доходы иностранных юридических лиц перечислялся своевременно в сроки, указанные в расчетах.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у Инспекции не имелись основания для начисления пени и в связи с неверным указанием КБК в п/поручениях от 04.04.2002 N 1227 и от 08.05.2002 N 1798 (т. 1, л.д. 56 - 57), поскольку неправильное указание в указанных платежных поручениях КБК не привело к возникновению у заявителя недоимки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-66569/04-126-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.