Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2006 по делу N А79-17228/2005 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, т.к. материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2006 года Дело N А79-17228/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Липатова В.А. - директора, Муллина А.Г. по доверенности от 17.02.2006, Савельевой Н.В. по доверенности от 17.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Консоль“ на решение от 18.04.2006 и постановление от 09.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-17228/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Аксеновой Г.А., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Консоль“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Волжская ипотечная корпорация“ и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна домостроения “Хоффман“ о взыскании 260339 рублей 56 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Консоль“ (далее - ООО “Консоль“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волжская ипотечная корпорация“ (далее - ООО “Волжская ипотечная корпорация“) с привлечением третьего лица (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна домостроения “Хоффман“ (далее - ООО “МКД “Хоффман“) о взыскании 260339 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости результата ремонтных работ, выполненных по договору от 12.04.2005 N 21.05.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2006 отказал в иске, придя к выводу об отсутствии доказательств неосновательного сбережения денежных средств за счет ООО “Консоль“ со стороны ООО “Волжская ипотечная корпорация“. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является стороной по договору подряда от 12.04.2005 N 21.05, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сделка не влечет для него обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением от 09.08.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Консоль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные ООО “МКД “Хоффман“ и гражданином Старостиным В.М., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками (не соответствующими требованиям статей 209
и 608 Кодекса), поскольку последний распорядился имуществом, не принадлежащим ему. В этой связи ничтожен и договор подряда от 12.04.2005 N 21.05. С учетом данного обстоятельства к рассматриваемым правоотношениям не применимы требования статьи 308 (пункта 3) Кодекса. Результат ремонтно-строительных работ приобретен ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 Кодекса с его стороны имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченной части выполненных работ.

По мнению истца, суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв решение по неполно выясненным обстоятельствам, а именно не исследовав вопрос о возникновении права собственности у ответчика на недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 12.

В судебном заседании представители ООО “Консоль“ поддержали доводы, изложенные в жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. ООО “Волжская ипотечная корпорация“ в отзыве от 01.11.2006 N 2-2/565-1 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 18.04.2006 и постановления от 09.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо заключили договор подряда от 12.04.2005 N 21.05, по условиям которого ООО “Консоль“ (подрядчик) обязалось по заданию ООО “МКД “Хоффман“ (заказчика) выполнить капитальный ремонт кровли производственных корпусов. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена работ определяется стоимостью фактически выполненных работ и ориентировочно равна 300000 рублей.
Расчеты за выполненные работы заказчик производит в соответствии с актом выполненных работ по форме N 2 ежемесячно в 10-дневный срок с момента подписания справки формы N 3 (пункты 3.1 и 3.2). Согласно пункту 4.1 соглашения срок выполнения работ - с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года.

В связи с неполной оплатой результата работ, выполненных в счет договора, ООО “Консоль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец привел нормы о неосновательном обогащении.

Из статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, к рассматриваемым правоотношениям по упомянутому соглашению подлежат применению правила о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 (пункт 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 (пункт 1) Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установил суд, подрядчик выполнил во исполнение договора подряда от 12.04.2005 N 21.05 работы на
общую сумму 603730 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, представленные в дело. Заказчик произвел оплату в сумме 343390 рублей 91 копейки, задолженность составила 260339 рублей 59 копеек.

В силу упомянутых правовых норм и условий договора обязанность по оплате принятого результата работ возложена на заказчика - ООО “МКД “Хоффман“. Ответчик не является участником спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у ООО “Волжская ипотечная корпорация“ не возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные ремонтные работы.

Каких-либо доказательств приобретения названным обществом за счет истца имущества (в виде результата ремонтных работ) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в материалы дела не представлено. Более того, как установил суд, объекты проведения капитального ремонта по договору от 12.04.2005 N 21.05 являются собственностью ответчика в результате совершения возмездной сделки - договора купли-продажи от 07.02.2005 N 4/54 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2005 и договора уступки права требования от 25.08.2005 N 3).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО “Волжская ипотечная корпорация“ не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Довод ООО “Консоль“ о том, что договоры аренды недвижимого имущества, заключенные ООО “МКД “Хоффман“ и гражданином Старостиным В.М., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, суд округа отклонил, поскольку упомянутые договоры не были предметом данного спора.

Не принят во внимание и аргумент истца о том, что суд принял решение, не
исследовав вопрос о возникновении права собственности у ответчика на недвижимое имущество, как не соответствующий действительности. Судебные инстанции исследовали это обстоятельство, что отражено в решении и постановлении, принятых по результатам разрешения спора.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на МУП “ПАТП N 1“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2006 и постановление от 09.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-17228/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консоль“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Консоль“ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.