Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 по делу N А40-58262/04-57-489 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающего груза по договору перевозки, поскольку недостача произошла не по вине ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А40-58262/04-57-489“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., протокол вел судья Г., от истца - Р.Н.Е. - пр. (д. от 17.03.2004), от ответчика - Р.О.В. - пр. (д. от 25.01.2005), от третьего лица - не явился, рассмотрев дело по иску ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ к ООО “ФосАгро-Маркетинг“, с участием 3-го лица - ОАО “РЖД“, о взыскании 7759,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ФосАгро-Маркетинг“ о взыскании 100798,76 руб. стоимости недостающего груза.

К участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “РЖД“.

Обращение с иском в суд последовало в результате обнаружения при приеме груза недостачи.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражения ответчика сводятся к тому, что его вина в недостаче продукции отсутствует, поскольку груз был принят к перевозке железной дорогой в технически исправных вагонах. Поставка производилась на условиях FCA (“Франко перевозчик“), в связи с чем обязательства по поставке ответчиком являются исполненными с момента передачи продукции перевозчику. Коммерческие акты об обнаружении недостачи были составлены в пути следования железной дорогой, в процессе следования груза вагоны были отцеплены в результате технической и коммерческой их неисправности. При приемке продукции истцом были нарушены установленные правила Инструкции П-6.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 16.12.2002 заключен договор поставки N 1/ФАМ/СУМЗ/02-08-323, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить, а истец принять и оплатить продукцию - апатитовый концентрат.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях FCA (“Франко перевозчик“) станция Апатиты-2 (ИНКОТЕРМС 2000). Указанный пункт договора свидетельствует о том, что ответчик считается выполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента передачи ее в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте - станция Апатиты-2.

Отсюда следует, что поставка является завершенной, а обязательства поставщика -
выполненными, когда загруженный вагон принят железной дорогой или иным лицом по ее поручению. В таком случае покупатель несет риск потери и повреждения продукции с момента передачи продукции перевозчику.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 в соответствии с железнодорожной квитанцией о приеме груза ЭА 59912 и железнодорожной накладной N 592912 груз был принят железной дорогой к перевозке в технически и коммерчески исправных вагонах. В противном случае согласно п. 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, на грузоотправителе лежит обязанность устранить выявленные перевозчиком недостатки и вновь предъявить вагоны перевозчику.

В пути следования груза на станции железной дороги Пермь-Сортировочная 25.11.2003 были составлены коммерческие акты БП 042402 и БП 042403 в отношении двух вагонов N 90270075 и 90286774. Указанные акты составлены о неравномерности загрузки тележек и утечки груза, вагоны были отцеплены по причине коммерческой неисправности, о чем также свидетельствует акт общей формы 304566.

В соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому и текущему ремонту, должен составляться акт о повреждении вагона.

Первый экземпляр акта о ремонте вагонов подлежит направлению грузополучателю, грузоотправителю (п. 6.5 Правил). Однако такой акт суду не представлен и по утверждению истца и ответчика ими получен не был, что дает основание считать, что ремонт вагонов не производился.

Таким образом, учитывая, что груз был принят к перевозке железной дорогой без замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов при наличии документов, свидетельствующих о том, что в пути следования груза были установлены
повреждения вагонов, имеются основания считать, что утечка (утрата) груза произошла в пути следования.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что недостача продукции произошла по вине ответчика.

Кроме того, не подтверждают факт недостачи и представленные истцом документы.

Согласно п. 5.1 договора приемка продукции по количеству должна производиться ответчиком по правилам, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6.

Однако, как усматривается из акта приемки продукции от 29.11.2003 N 1102, представленного истцом в качестве доказательства недостачи, истцом были допущены нарушения указанной Инструкции. Согласно разделу акта “Результаты приемки и перевески“ проверка массы груза производилась только в отношении вагонов N 90286774 и 90270075. Суду не представлены доказательства проверки массы груза в других вагонах, прибывших по накладной N 592912. В акте также отсутствуют сведения о вызове представителя ответчика для составления акта, акт не составлен с участием представителя незаинтересованной организации. В приемке продукции принимала участие приемосдатчица груза и багажа станции назначения Ревда, обязанность которой участвовать в выдаче груза предусмотрена ст. 41 УЖТ РФ при его прибытии с коммерческим актом.

Акт не содержит ссылки на документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в приемке продукции. В разделе 7 акта “Состояние вагона“ указано об их исправности, в то время как вагоны были отцеплены в пути следования по причине технической и коммерческой неисправности и акт о ремонте вагонов отсутствует.

Акт также не содержит заключения комиссии - выводов комиссии о причинах и месте образования недостачи (п. 25 Инструкции).

Таким образом, учитывая, что истец допустил указанные нарушения правил приемки продукции, суд не может принять
указанный акт в качестве допустимого доказательства - наличия недостачи продукции.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов является косвенным доказательством оплаты продукции, поставленной в том числе по железнодорожной накладной N 592912, но не опровергает указанных обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и считает обоснованной правовую позицию ответчика.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, предъявленного к ООО “ФосАгро-Маркетинг“ о взыскании 100798,76 руб. недостачи, ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.