Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 по делу N А40-15106/05-125-92 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение запретов на ввоз товаров, опасных для человека и среды его обитания, на таможенную территорию РФ, т.к. продукция, ввезенная заявителем на территорию РФ, не является опасной для человека и среды его обитания, не оказывает на них вредного воздействия, что было известно таможенному органу на момент вынесения обжалуемого ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А40-15106/05-125-92“

(извлечение)

Решение изготовлено и оглашено 11.05.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по иску (заявлению) ООО “Евротрансимпорт“ к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: М. - д-ть от 1.03.05; от заинтересованного лица: Х. - д-ть 05-12/30 от 12.01.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10125000-329/04 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Основанием недействительности обжалуемого постановления заявителем
указано на неправильную классификацию таможенным органом действий заявителя, отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив позиции сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Постановлением Зеленоградской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10125000-391/04 ООО “Евротрансимпорт“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО “Евротрансимпорт“ признано виновным в нарушении запретов и ограничений, установленных законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера, а именно в нарушении запрета, установленного ст. 16 ФЗ N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, то есть обвиняется в ввозе на территорию РФ продукции, опасной для человека и среды его обитания. То есть таможенный орган квалифицировал действия ООО “Евротрансимпорт“ по ввозу снегоходов и другой мототехники, предназначенной для езды по бездорожью, как ввоз опасной продукции, которую вообще можно ввозить на территорию РФ только при наличии специальных санитарно-гигиенических и иных специальных разрешений, применив положения ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати
пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель привлечен к ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Для образования состава данного правонарушения необходимо наличие законодательного запрета и (или) ограничения на ввоз товара и нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, установленного запрета (ограничения, установленного законодательно).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что ответчик не доказал как наличие ограничения на ввоз товара заявителя, так и нарушение заявителем данного ограничения (запрета), отмечая при этом, что на момент вынесения обжалуемого постановления ответчику было известно об отсутствии каких-либо ограничений и запретов на товар, ввезенный заявителем, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось.

Таможенный орган квалифицировал действия ООО “Евротрансимпорт“ по ввозу снегоходов и другой мототехники, предназначенной для езды по бездорожью, как ввоз опасной продукции, которую вообще можно ввозить на территорию РФ только при наличии специальных санитарно-гигиенических и иных специальных разрешений, применив положения ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Продукция, ввезенная ООО “Евротрансимпорт“ на территорию РФ, не является опасной для человека и среды его обитания, не оказывает на них вредного воздействия, о чем было известно таможенному органу на момент вынесения обжалуемого постановления.

В материалах административного дела N 10125000-392/04 имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3504-04-031 от 22.12.2004. В данном письме таможенному органу
разъяснено, что при ввозе на таможенную территорию РФ транспортных средств, предназначенных для движения по снегу, предоставления санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. Данное письмо (ответ) было получено в ответ на запрос самой Зеленоградской таможни 03.12.2004.

ООО “Евротрансимпорт“ уже после возбуждения дела об административном правонарушении представило в Зеленоградскую таможню санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар, которое дополнительно подтверждает отсутствие ограничений и запретов на ввоз товара заявителем, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд указывает также на неправильную квалификацию таможенным органом действий заявителя при ввозе товара в упаковке из древесины.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении таможенный орган квалифицирует как виновные действия ООО “Евротрансимпорт“, связанные также с непредоставлением соответствующих разрешений на ввоз товара в упаковке из древесины.

Перечень подкарантинных материалов и грузов, ввоз которых на территорию РФ допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений, приведен в Номенклатуре, утвержденной Минсельхозом РФ 25.12.2001 (с изменениями от 07.04.2003, 22.06.2004). Указанная Номенклатура Письмом ГТК РФ от 26.12.2001 N 07-21/51328 направлена в таможенные органы. В соответствии с Номенклатурой ящики, коробки, упаковочные клети, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты из древесины (код ТН ВЭД России 4415) являются подкарантинным грузом.

В Письме ГТК РФ от 06.02.2002 N 07-21/4981 указано, что в отношении применения вышеуказанной Номенклатуры в соответствии с разъяснениями Государственной инспекции по карантину растений РФ от 14.01.2002 N 39 акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара. В остальных случаях оформление фитосанитарных документов не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг вышеуказанного довода заявителя, а также не представил доказательств отмены Письма ГТК РФ от 06.02.2002 N 07-21/4981 и Разъяснений Государственной
инспекции по карантину растений РФ от 14.01.2002 N 39, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в ввозе на территорию РФ деревянной тары, не являющейся товаром, без фитосанитарных документов.

При вынесении решения суд учитывает, что ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного или ограниченного к ввозу груза без надлежащим образом оформленных документов возможен только с разрешения таможенного органа, с его ведома и по его воле.

В случае, если таможенный орган располагает информацией о наличии ограничений (запретов) на ввоз того или иного груза, доведенной до него ГТК РФ или соответствующей Федеральной службой, таможенный орган обязан запросить необходимые документы у лица, ввозящего товар до его выпуска в свободное обращение.

Если же сам таможенный орган полагает, что отсутствуют ограничения на ввоз товара, давая разрешение на свободный выпуск товара на территорию РФ, то лицо, ввозящее товар, тем более не имеет оснований полагать, что такие ограничения имеются.

В рассматриваемом случае отсутствие ограничений на ввоз товара заявителем подтверждено также и соответствующими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах постановление Зеленоградской таможни подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, проверив на соответствие КоАП РФ, Таможенному кодексу РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни от 22 марта 2005 года по делу об административном правонарушении N 10125000-392/04 в отношении ООО “Евротрансимпорт“.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.