Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4259/05-ГК по делу N А40-66070/04-1-52 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2005 г. Дело N 09АП-4259/05-ГК17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.Е.Е., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - пред. С.Д.Ю., от ответчика - пред. М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 21017 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-66070/04-1-52, вынесенное судьей Л., по иску войсковой части
N 21017 к ООО “СК Стройремкомплекс“ о расторжении договора и взыскании 6229271,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть N 21017 МО РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “СК Стройремкомплекс“ о расторжении государственного контракта N 49/03 от 08.12.2003 и взыскании неустойки в размере 4982616,84 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 6229271,04 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 16.03.2004 по 16.02.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “СК Стройремкомплекс“ в пользу войсковой части 21017 Минобороны России взыскано 441328,92 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 42746,35 руб. В части расторжения договора в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 6229271,04 руб.

В обоснование этого заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 333 ГК РФ, так как оснований для применения данной статьи не имелось, в связи с тем, что размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Заявитель считает, что нарушения ответчиком условий контракта были существенными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по его мнению размер неустойки, заявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между войсковой частью
21017 (Заказчик) и ООО “СК Стройремкомплекс“ (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 49/03 от 08.12.2003 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража на объекте по адресу: г. Москва, Б. Кисельный пер., д. 4. Работы, согласно плану-графику, должны производиться в три этапа.

Как видно из условий контракта (п. 2.2 контракта) и плану-графику, Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет, а завершить работы в течение 51 рабочего дня, но не позднее 16.03.2004.

Из материалов дела видно, что истец выполняя свои обязательства, согласно п. 3.2 контракта перечислил платежным поручением N 893 от 19.12.2003 авансовый платеж 20% от стоимости контракта ответчику в сумме 319996,43 руб.

Как видно из материалов дела между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 за декабрь 2003 г. на сумму 697057,41 руб.

15.06.2004 истец направил в адрес ответчика письмо N 7/7-1215 с уведомлением о намерении прекратить договорные отношения, в связи с нарушением графика производства работ, и просьбой возместить затраты по контракту.

Как следует из материалов дела ответчик продолжал выполнять работы по контракту, что подтверждается двусторонним актом N 2 за июль 2004 г. на сумму 435705,53 руб., а также подписанным в одностороннем порядке актом N 3, который не подписан истцом, в связи с имеющимися недостатками.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет дня другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела на момент направления истцом письма N 7/7-1215 от 15.06.2004 с претензией и сообщением о намерении прекратить договорные отношения, ответчиком были нарушены условия исполнения контракта, однако после этого, ответчиком была продолжена работа на объекте, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 2 за июль 2004 г. Также, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком были выполнены работы по третьему этапу и направлен Заказчику акт N 3.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в обоснование отказа от подписания акта N 3 с указанием на невыполнение работ, поименованных в пунктах 5, 6, 10, 12 описи работ - приложения N 1, так как они не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ответчиком, при том, что истец не предъявил ответчику требования о довыполнении работ по акту N 3.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ нет.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании пени обоснованы исходя из следующего.

Согласно п. 5.4 контракта при просрочке сроков выполнения работ по каждому этапу в соответствии с планом-графиком подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от настоящего контракта за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 441328,92 руб., что составляет 0,1% от общей суммы
контракта без НДС за 331 день просрочки за период с 16.03.2004 по 16.04.2005.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 441328,92 руб. и отказе в иске в части расторжения контрактах N 49/03 от 08.12.2003.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-66070/04-1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.