Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 N 09АП-3896/05-АК по делу N А40-57607/04-87-618 Для обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г. Дело N 09АП-3896/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - С. по дов. от 17.05.2004; от заинтересованного лица - П.Н.В. по дов. от 19.04.2005 N 05-12/11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-57607/04-87-618, принятое судьей М.,
по заявлению ООО “ТД “Сафойл“ к ИФНС РФ по N 1 по г. Москве о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Сафойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 19.07.2004 N 65/1 и обязании возместить НДС в сумме 3148389 руб. за март 2004 г. путем возврата на расчетный счет, о взыскании за просрочку возврата НДС сумму процентов в размере 93227,30 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2005 удовлетворил заявленные ООО “ТД “Сафойл“ требования в полном объеме.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки ООО “ТД “Сафойл“ по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за март 2004 г. принято оспариваемое заявителем решение от 19.07.2004 N 65/1.

Выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, приведены ею в апелляционной жалобе.

Довод инспекции, что непредставление приложений и дополнений к контракту N К-0113-0602/С от 03.06.02, заказов к контракту N 26/11-02 от 28.11.02, перечисленных в гр. 44 ГТД, является нарушением ст. 165 ч. 2 НК РФ, апелляционным судом не принимается.

Представление в налоговую инспекцию указанных документов, перечисленных в гр. 44 ГТД, не
предусмотрено ст. 165 НК РФ. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом, установленным ст. ст. 33, 88 НК РФ, и не затребовал у ООО “ТД “Сафойл“ приложения и дополнения к указанным выше контрактам.

По мнению инспекции, нижеперечисленные нарушения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в Российском банке в счет исполнения контракта:

- неуказание номера счета организации-инопартнера, указанного в контракте N УД/01-033-03/03 от 31.03.03, в свифт-посланиях N FTS0310173863500, FTS0310314177300, FTS0311039480300, FTS0312032143400, FTS0401043465600, FTS0401141372200;

- неуказание в свифт-послании N С395504ОСР090503 по контракту N К-0022-0703/С от 28.08.03 банковских реквизитов организации-инопартнера, откуда перечислялась экспортная выручка;

- отсутствие в свифт-посланиях N FTS0309300594400, FTS0311134734400 по контракту N К-0113/0602/С от 03.06.02 наименования организации-инопартнера;

- несоответствие банковского счета, указанного в свифт-послании N FDC 0312161565700 (указан N 2065502635698) и контракте N УД/01-070-06/03 от 01.06.03 (указан N 36083522);

- несоответствие названия банка поставщика, указанного в контракте N 26/11-02 от 28.11.02, с банком, заверившим выписки, мемориальные ордера, свифт-послания.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения не препятствуют подтверждению права заявителя на применение ставки 0% по НДС и налогового вычета, поскольку согласно ст. 165 НК РФ необходим сам факт поступления денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара - на счет налогоплательщика в российском банке, который в данном случае имеет место. Инвестиционный банк “Траст“ (ОАО) подтверждает поступление экспортной выручки в полном объеме (сообщение от 17.01.2005 N
16/5-3156/1, 4). Таким образом, представленные заявителем свифт-послания подтверждают движение денежных средств.

Довод инспекции о том, что по контракту N 26/11-02 адрес грузополучателя не совпадает со станцией назначения, указанной в ж/д накладной, по контракту N К-01113-0602/С код ж/д станции, указанной в приложении N 31, не совпадает с кодом, указанным в ж/д накладной, в инвойсах N 043, 048, 049 указанный адрес не соответствует адресу фактической отгрузки, апелляционный суд считает необоснованным.

Несовпадение адреса грузополучателя, указанного в контракте N 26/11-02 от 28.11.02, со станцией назначения, указанной в ж/д накладной, объясняется тем, что в ж/д накладной в графе “Станция назначения“ указывается пункт доставки, а не адрес грузополучателя. Приложения N 31 к контракту N К-01113-0602/С не существует. Код “станции назначения“, указанный в приложении N 4 от 04.09.03 и ж/д накладной Б953917, один и тот же - 673905. В соответствии с правилами оформления счета-фактуры в гр. 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В инвойсах N 043, 048, 049 указан адрес экспортера в соответствии с учредительными документами.

Инспекция считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие путь следования товара из г. Москвы в г. Саяногорск, а также, что счета-фактуры N 6294, 7170, 7278, 6676, 6677, 6678, 6016, 6015, 6236, 6235, 6234, 6233, 6298, 6498, 6499, 6500, 6691, 6692, 6485 не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов произведенных расходов за приобретенные товары, т.к. грузоотправителем товара на экспорт является ОАО “САЯНАЛ“, а не покупатель, указанный в счетах-фактурах.

Данный вывод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.2 договора N УД-035/02 от 01.07.02 товар экспортировался непосредственно с территории завода производителя -
ОАО “САЯНАЛ“ г. Саяногорск, который и являлся грузоотправителем, что подтверждено документами, представленными в налоговую инспекцию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-57607/04-87-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.