Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 N 09АП-2748/05-АК по делу N А40-58508/04-142-124 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, поскольку целью возмещения налога является создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г. Дело N 09АП-2748/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - Д., решение N 2 от 03.03.04, Е. по доверенности от 18.03.05 N 9/1; от заинтересованного лица - К.О.Ю. по доверенности от 05.07.04 N 03-62/15928; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альмонт Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-58508/04-142-124,
принятое судьей Б., по заявлению ООО “Альмонт Лизинг“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альмонт Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 23 от 20 сентября 2004 г. ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в части: отказа ООО “Альмонт Лизинг“ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3637525 руб. за май 2004 г.; привлечения ООО “Альмонт Лизинг“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа - 457,60 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 2288 руб. за май 2004 г., а также обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возместить в форме возврата на расчетный счет ООО “Альмонт Лизинг“ НДС за май 2004 г. в сумме 3635237 руб., мотивируя свои требования тем, что о факте принятия к учету объектов недвижимости свидетельствуют представленные документы; заключенные заявителем сделки направлены на получение прибыли; продавец недвижимого имущества отразил в налоговой декларации за май суммы НДС, полученные поставщиком в цене недвижимого имущества; налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в применении налоговых вычетов, как “недобросовестность налогоплательщика“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2005 отказал в удовлетворении заявленного ООО “Альмонт Лизинг“ требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях заявителя, целью которых является создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью “Альмонт Лизинг“
не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.06.2004 представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за май 2004 г. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению, по данной декларации составила 3635237 руб. Сумма НДС от выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила: по ставке 18% - 2288 руб. Общая сумма налога, предъявляемого к вычету, составила 3637525 руб. Инспекция 20.09.2004 вынесла решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция отказала заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3637525 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 457,60 руб.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция заявителя сводится к тому, что решение суда первой инстанции не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы довод о наличии недобросовестности в действиях общества.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Из материалов дела видно, что заявителем по договорам купли-продажи недвижимости N 1-40/К1 от 11.05.2004 и N 3-12/К от 11.05.2004 приобретены у ЗАО “ИЗБА“ объекты недвижимости, а именно:
гостиница на 40 мест “гостиничного комплекса на 92 места“, находящаяся по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 26, строение 1, и гостиница на 12 мест “гостиничного комплекса на 92 места“, находящаяся по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 26, строение 3.

Указанные объекты недвижимости были переданы заявителем ООО “Соловки Отель“ по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2004/01-3 от 19.03.2004 и N 2004/01-5 от 19.03.2004.

Заявителем подтверждено принятие недвижимого имущества к учету.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом под фактически уплаченными понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг).

На основании документов, представленных ООО “Альмонт Лизинг“, установлено, что заявитель приобрел вышеуказанное недвижимое имущество на заемные средства, полученные от следующих организаций.

“Ньюджет Инвестментс Лимитед“ по договору займа от 11.05.2004 в размере 11580000 рублей, ООО “Агентство Ре.Флекс“ по договору займа от 28.04.2004 в размере 868000 рублей, а также на средства, полученные от КБ “Унифин“ за выкуп векселя по договору N 2/2004 от 18.05.2004, в размере 11376720 руб., однако данные векселя были приобретены ООО “Альмонт Лизинг“ у КБ “Унифин“ по договору купли-продажи векселей N 6-04/2004 от 14.04.2004 на заемные средства, полученные также от “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ по договору займа 13.04.2004, в размере 12834000 руб.

Заимодавец “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ является единственным учредителем ООО “Альмонт Лизинг“, а генеральный директор “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ С. является также учредителем заимодавца ООО “Агентство Ре.Флекс“.

Компания “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ зарегистрирована на Кипре 20.02.2004.

Согласно п. 5 Устава акционерный капитал составляет всего 5000 кипрских фунтов -
около 300000 руб. При этом “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ только в мае 2004 года предоставила ООО “Альмонт Лизинг“ заем в размере 400000 долларов (11580000 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Альмонт Лизинг“ в КБ “Унифин“. На основании полученной из банка информации установлено, что ООО “Альмонт Лизинг“ 11.05.2004 получило от “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ (с корреспондентского счета КБ “Унифин“ в КБ “Диалог-оптим“) заем в размере 11580000 рублей. В тот же день данные денежные средства были направлены на покупку недвижимого имущества ЗАО “Изба“ (расчетный счет в КБ “Унифин“) в размере 10856000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2004 N 3-12/К.

18.05.2004 ООО “Альмонт Лизинг“ получило от КБ “Унифин“ за выкуп векселей по договору N 2/2004 от 18.05.2004 денежные средства в размере 5688360 руб. и 5688360 руб. В тот же день данные денежные средства были направлены ООО “Альмонт Лизинг“ в адрес ЗАО “Изба“ в размере 12100000 руб. по договору купли-продажи недвижимости N 1-40/К1 от 11.05.2004.

26.05.2004 ООО “Альмонт Лизинг“ получило заем от ООО “Агентство Ре.Флекс“ (расчетный счет в КБ “Унифин“) в размере 868000 рублей. 27.05.2004 данные денежные средства были направлены на покупку недвижимого имущества ЗАО “ИЗБА“ в размере 890000 рублей по договору купли-продажи недвижимости N 1-40/К1 от 11.05.2004.

Инспекцией в КБ “Унифин“ был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО “Изба“. На основании представленных документов установлено, что ЗАО “Изба“ денежные средства, полученные от ООО “Альмонт Лизинг“:

- 11.05.2004, в тот же день направило в адрес Northwater Holding на корреспондентский счет КБ “Унифин“ в КБ
“Диалог-оптим“ в размере 10719450 руб.;

- 18.05.2004, в тот же день направило в адрес ООО “Лаурис“ (расчетный счет в КБ “Судостроительный банк“) в размере 12114695 руб. за погашение векселей. При этом согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, у ЗАО “Изба“ финансовых и иных договорных отношений с ООО “Лаурис“ не было;

- 27.05.2004, в тот же день направило в адрес ООО “АРСком“ (расчетный счет в филиале Судостроительного банка в г. Санкт-Петербург) в размере 890000 руб. по договору подряда N 1/1 от 06.05.2002.

Инспекцией в КБ “Судостроительный банк“ был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Лаурис“. На основании представленных документов установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО “Изба“, ООО “Лаурис“ перечислило в адрес ООО “ТерраГарант“ (расчетный счет в КБ “Унифин“) 18.05.2004 в размере 3005569 руб.

Инспекцией в КБ “Унифин“ был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО “ТерраГарант“. На основании представленных документов установлено, что ООО “ТерраГарант“ перечислило в адрес КБ “Унифин“ денежные средства 19.05.2004 в размере 2999140 руб. за вексель по договору от 19.05.2004.

Расчеты между “Ньюджет Инвестментс Лимитед“, ООО “Агентство Ре.Флекс“, ООО “Альмонт Лизинг“, ЗАО “Изба“, ООО “Террагарант“ производились в одном банке - КБ “Унифин“. Участники расчетов не имеют в распоряжении собственных средств, достаточных для осуществления платежа.

С учетом вышеизложенного затраты, понесенные ООО “Альмонт-Лизинг“, по оплате приобретенной недвижимости не отвечают понятию реальных и, следовательно, не могут являться подтверждением факта уплаты сумм НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О, а не Постановление.

Конституционный
Суд в Постановлении N 324-О от 04.11.2004 указал, что право покупателя на вычет корреспондирует обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет.

ЗАО “Изба“ НДС в бюджет не уплатила, согласно представленным Межрайонной ИНФС России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (вх. 612 дсп от 02.03.2005) налоговым декларациям ЗАО “ИЗБА“, ИНН 2901090250, сумма НДС составила:

- за 1 квартал 2003 года - 0 руб.;

- за 2 квартал 2003 года - 0 руб.;

- за 3 квартал 2003 года - к возмещению - 667127 руб.;

- за 4 квартал 2003 года - к уплате - 94227 руб.

Итого за 2003 год - к возмещению - 572900 руб.

- за январь 2004 года - 0 руб.;

- за февраль 2004 года - 0 руб.;

- за март 2004 года - к уплате - 314473 руб.;

- за апрель 2004 года - к возмещению - 5256016 руб.;

- за май 2004 года - к уплате - 3653554 руб.;

- за июнь 2004 года - к возмещению - 135961 руб.;

- за июль 2004 года - к уплате - 149260 руб.;

- за август 2004 года - к возмещению - 91178 руб.;

- за сентябрь 2004 года - 0 руб.

Итого за 9 месяцев 2004 года - к возмещению - 1365868 руб.

Всего за 2003 год и 9 месяцев 2004 года - к возмещению - 1938768 руб.

Исходя из вышеизложенного ЗАО “Изба“ не только не уплатило в бюджет НДС, но и заявило НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, согласно форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ (стр. 140) ЗАО “Изба“ убыток за 2003 год составил 485,8 тыс. руб., за 9
месяцев 2004 года - 422,5 тыс. руб.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О следует, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предъявлено.

Апелляционным судом установлено, что заявителем по договору займа от 28.04.2004, заключенному с ООО “Агентство Ре.Флекс“, платежным поручением от 08.07.2004 N 56 частично погашены обязательства перед заимодавцем в размере 2430000 руб. Однако данная выплата произведена за счет денежных средств, полученных по платежному поручению N 4 от 06.07.2004 от “Ньюджет Инвестментс Лимитед“ по договору займа от 02.07.2004, в размере 14492500 руб. Кроме того, 08.07.2004 платежным поручением N 10 ООО “Агентство Ре.Флекс“ перечислило ООО “Северная лизинговая компания“ денежные средства по договору займа N 2 от 07.07.2004 в сумме 2650000 руб. Учредителем заявителя и ООО “Северная лизинговая компания“ является одно юридическое лицо - Частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью “NEWJET INVESTMENTS LIMITED“, Республика Кипр.

Таким образом, поскольку частичное погашение займа произошло за счет другого займа, полученного от учредителя заявителя, и денежные суммы от данного погашения поступили дочерней фирме учредителя заявителя, доводы заявителя о рентабельности сделки, сопровождаемые его расчетом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку названные расчеты носят теоретический характер и в качестве надлежащего средства доказывания признаны быть
не могут.

Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить НДС к вычету после полного погашения им заемных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО “Альмонт Лизинг“ направлены на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-58508/04-142-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.