Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2006 по делу N А28-3248/2006-151/22 Исковые требования об обязании принять имущество в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат, т.к. объекты отраслей речного транспорта относятся к федеральной собственности и не соблюден порядок принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2006 года Дело N А28-3248/2006-151/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Кучиной И.В. (доверенность от 22.08.2006), от ответчика: Селюковой Н.В. (доверенность от 16.06.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области на решение от 30.06.2006 по делу N А28-3248/2006-151/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области к администрации города Кирова об обязании принять
имущество в муниципальную собственность и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) об обязании Администрации принять в муниципальную собственность берегоукрепляющее сооружение русла реки Вятка, расположенное по адресу: город Киров, улица Пристанская, дом 1.

Заявленное требование основано на пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), пункте 1 приложения N 3 к указанному постановлению и мотивировано тем, что берегоукрепляющее сооружение относится к объектам инженерной инфраструктуры города и потому подлежит передаче в муниципальную собственность.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорное имущество не вошло в план приватизации государственного предприятия “Вятское речное пароходство“ (далее - Пароходство) и в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Изменение целевого назначения имущества не является основанием для прекращения права федеральной собственности на него.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Причальная стенка порта города
Кирова (переименованная в берегоукрепляющее сооружение) не вошла в план приватизации Пароходства и подлежала передаче в муниципальную собственность как объект инженерной инфраструктуры. Из положений статей 7 и 36 Водного кодекса Российской Федерации следует, что причальная стенка не является водным объектом и, следовательно, она не может быть отнесена к федеральной собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Администрации высказался в поддержку судебного акта и обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден порядок передачи имущества, установленный законом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, при приватизации Пароходства в 1993 году причальная стенка не вошла в его план приватизации и осталась в федеральной собственности.

Письмом от 22.11.2005 N 05-6561 Теруправление обратилось к Администрации с требованием принять причальную стенку, переименованную в берегоукрепляющее сооружение, в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 30.12.2005 отказала в принятии указанного объекта в муниципальную собственность, сославшись на отсутствие правовых оснований и несоблюдение порядка передачи, установленного в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Посчитав, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, подпункту 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“ приватизация причалов была запрещена.

В силу пункта 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты отраслей речного транспорта относятся к федеральной собственности.

Следовательно, как правильно установил суд, собственником спорного причала (независимо от изменения его наименования) является Российская Федерация.

Вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 0 Законом определен порядок принятия упомянутого решения.

Требования, установленные упомянутым Законом, не были выполнены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Возражения заявителя рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение окружного суда от 19.10.2006 в части предоставления Теруправлению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3248/2006-151/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.