Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 N 10АП-589/05-ГК по делу N А41-К1-24059/04 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, так как истцом произведена отгрузка продукции ответчику, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной, а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. N 10АП-589/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Ю.,
судей: Б., Ч.,
протокол судебного заседания вел: судья Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - М. - по доверенности N 85 от 22.10.04 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Тахион“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К1-24059/04, принятого судьей К., по иску ООО “ТД “Фанагория“ к ООО “Фирма “Тахион“ о взыскании 81.026 руб. 70 коп.
установил:
ООО “ТД “Фанагория“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Фирма “Тахион“ о взыскании 74.888 руб. долга и 6.138 руб. 70 коп. процентов (л.д. 3 - 4).
Решением суда от 25.01.05 г. по делу N А41-К1-24059/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма “Тахион“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 105 - 106, 114 - 119).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 108 - 109), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 20.10.03 г. между сторонами подписан договор N опт/105, согласно условиям которого истец (поставщик) продает, а ответчик (покупатель) покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и по ценам, предлагаемым поставщиком (л.д. 8 - 9).
Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней от даты, указанной в накладной на отгрузку товара со склада поставщика (п. 3.4).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачена продукция, поставленная истцом по товарной накладной N 869 от 24.02.04 г.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Договор N опт/105 от 20.10.03 г. является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела установлено, что истцом произведена отгрузка продукции ответчику на сумму 236.388 руб.
Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 869 от 24.02.04 г. и доверенностью N 54 от 24.02.04 г. (л.д. 10 - 12).
ООО “Фирма “Тахион“ оплатило поставленный товар лишь частично, на сумму 161.500 руб. (л.д. 57 - 66).
Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части поставленного товара суду не представлено.
Факт отгрузки истцом товара и принятия данного товара ответчиком сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.04 г. по 22.10.04 г.
Расчет подлежащей взысканию с покупателя суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 111 - 113).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Фирма “Тахион“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 82513 с отметкой о вручении 10.01.05 г. ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.05 г. (л.д. 68).
Также несостоятельной является ссылка заявителя на положения ст. 158 АПК РФ. Нормы процессуального права, содержащиеся в ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24059/04 от 25 января 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Фирма “Тахион“ в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.