Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005, 27.04.2005 N 09АП-3773/05-ГК по делу N А40-63335/04-85-628 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара оставлено без изменения, так как представленными истцом доказательствами не подтверждается поставка товара ответчику в заявленном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 мая 2005 г. Дело N 09АП-3773/05-ГК27 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - пред. В., И., от ответчика - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВОАНДА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-63335/04-85-628, вынесенное судьей К.О. по иску ООО “ВОАНДА“ к ООО “ЭЛЕСАР
ЛЮКС“ о взыскании 130666 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВОАНДА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ЭЛЕСАР ЛЮКС“ о взыскании 130666 руб. 89 коп., составляющих: 121981 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 1-12 от 01.01.04, 8685 руб. 89 коп. - пеня за просрочку оплаты указанного товара.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 115981 руб., в части взыскания пени размер требования увеличен до суммы 10995 руб. 25 коп., суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Ответчик иск не признал, указав, что в нарушение условий заключенного между ним и истцом договора последний не предъявил к оплате счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично и с ООО “ЭЛЕСАР ЛЮКС“ в пользу ООО “ВОАНДА“ взыскано 37121 руб. 49 коп., в том числе 31791 руб. основного долга, 5330 руб. 49 коп. пени, а также 1221 руб. 87 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и взыскать с ООО “ЭЛЕСАР ЛЮКС“ в пользу ООО “ВОАНДА“ 131189 руб. 59 коп., в том числе: 115981 руб. основного долга по оплате товара, 10995 руб. 25 коп. - штрафные санкции, 4213 руб. 34 коп. за уплату госпошлины, а также возвратить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2106 руб. 67 коп.

В обоснование этого заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства предъявления ответчику счетов-фактур и товарных накладных, а именно условия договора, по которому без товарной накладной и счета-фактуры товар
не может быть принят.

Также заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчику к оплате предъявлялась только часть оспариваемых счетов-фактур. Пени подлежат уплате в сумме 10995 руб. 25 коп. за просрочку оплаты товара в период с 13.07.2004 по 15.02.2005 по всем товарным накладным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2004 был заключен договор N 1-12, согласно которому истец по товарным накладным N 6/2296 от 22.06.04, N 8/2961 от 03.08.04, N 8/3104 от 11.08.04, N 8/3132 от 13.08.04, N 8/3268 от 24.08.04, N 8/3349 от 31.08.04, N 8/3350 от 31.08.04, N 9/3453 от 08.09.04, N 9/3456 от 08.09.04, N 9/3457 от 08.09.04, N 9/3466 от 09.09.04, N 9/3509 от 14.09.04, N 9/3658 от 28.09.04 поставил ответчику товар общей стоимостью 121981 руб., что подтверждается названными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

Как видно из материалов дела, получение указанного товара ответчик подтвердил.

Согласно протоколу разногласий к договору N 1-12 от 01.01.04 (л. д. 15) оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: N 6/2296 от 22.06.04 - для оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 6/2296 от 22.06.04; N 8/3104 от 11.08.04 - для оплаты товара, поставленного по
товарной накладной N 8/3104 от 11.08.04; N 9/3456 от 08.09.04 - для оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 9/3456 от 08.09.04; N 9/3457 от 08.09.04 - для оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 9/3457 от 08.09.04.

Суд первой инстанции, установив, что по остальным накладным истец не представил ответчику к оплате счета-фактуры, и руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло обязательство оплатить товар, только поставленный по товарным накладным N 6/2296 от 22.06.04, N 8/3104 от 11.08.04, N 9/3456 от 08.09.04, N 9/3457 от 08.09.04.

Апелляционный суд признает также правильным вывод суда первой инстанции, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по остальным накладным не наступил, так как у ответчика в соответствии с условиями договора N 1-12 от 01.01.2004 возникает обязательство по оплате товара лишь после предъявления истцом счета-фактуры. Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику указанных документов, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 07635 от 22.07.2004 оплатил товар, поставленный по накладным N 5/1909 от 26.05.04, N 6/1985 от 02.06.04, N 6/2203 от 16.06.04, N 1/2293 от 22.06.04, N 6/2296 от 22.06.04.

Суд первой инстанции, определив, что стоимость поставленного товара по перечисленным накладным составляет 59768 руб., а оплачено 46786 руб., пришел к правильному выводу, что
размер недоплаты товара, поставленного по накладной N 6/2296 от 22.06.04, заявленной истцом, составляет 12982 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 309, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара, поставленного по накладным N 8/3104 от 11.08.04, N 9/3456 от 08.09.04, N 9/3457 от 08.09.04, в размере 18809 руб.

Суд первой инстанции обоснованно изменил размер пени, заявленный истцом за просрочку оплаты товара в период с 13.07.2004 по 15.02.2005, указав, что в данном случае имеет место просрочка оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 6/2296 от 22.06.04, N 8/3104 от 11.08.04, N 9/3456 от 08.09.04, N 9/3457 от 08.09.04, просрочки оплаты товара, поставленного по остальным накладным, не имеется, поскольку не наступил срок исполнения обязательства по оплате данного товара.

В связи с этим размер пени за просрочку указанного товара составит 5330 руб. 49 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО “ВОАНДА“.

Апелляционный суд, установив, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, пришел к выводу: возвратить ООО “ВОАНДА“ излишне уплаченную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-63335/04-85-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВОАНДА“ из федерального бюджета 1106 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины за
подачу апелляционной жалобы.