Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 N 09АП-2528/05-АК по делу N А40-37838/04-94-448 Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным режимом, оставлено без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами административного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N 09АП-2528/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу N А40-37838/04-94-448 (судьи Г.) по заявлению ОАО “РЖД“ к Псковской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - И. по дов. N Ю-11/358 от 29.12.2004,
уд. ОМ N 010069; от ответчика - Б. по дов. N 11-10/11145 от 22.11.2004, уд. N 024,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Псковская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Полагал, что таможенным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что таможней нарушен порядок привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности. Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку фактическую охрану груза осуществлял грузоотправитель.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 на т/п ж/д п/п “Печоры Псковские“ Псковской таможни прибыл вагон N 66757873 с товаром “алюминий необработанный в чушках“, следующий из Таджикистана в Эстонию по транзитной декларации N 10311010/010304/0001902, отправной N 09718. Данный товар был оформлен Астраханской таможней по МТТ N 10311010/010304/0001902 в режиме “транзит“.

При таможенном контроле было обнаружено, что согласно товаросопроводительным документам в вагоне N 66757873 перемещался товар “алюминий необработанный в чушках“ в количестве 90 мест, весом 67920 кг. Однако при таможенном досмотре вагона N 66757873 (акт досмотра N 10209020/150304/000044) было установлено, что в нем находится 64 места вышеуказанного товара общим весом 45004 кг.

Сотрудником Псковской таможни 15.03.04 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10209000-137/2004 и проведении административного расследования по ст. 16.20 КоАП РФ.

Постановлением Псковской таможни от 05.07.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости явившегося предметом административного правонарушения товара, что составляет 479173,56 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки данной норме Псковской таможней, как правильно указано в решении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В частности, в отношении заявителя Псковской таможней было вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении по ст. 16.20 КоАП РФ. В последующем действия ОАО “РЖД“ были переквалифицированы со ст. 16.20 КоАП РФ на ст. 16.9 КоАП РФ. Между тем Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена переквалификация действия привлекаемого к административной ответственности лица с одной статьи КоАП РФ на другую в одном административном производстве.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по ст. 16.20 КоАП РФ таможенным органом не было вынесено, а производство по ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО “РЖД“ не возбуждалось.

Основываясь на правильно установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим определением о переквалификации Псковской таможней был зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.20 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, не подтвержден материалами административного дела.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 11 ТК РФ ОАО “РЖД“ является перевозчиком - лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющимся ответственным за использование транспортных средств, и не обладает полномочиями в отношении товаров. Между тем предметами административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, являются товары, таможенная стоимость которых заявлена декларантом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 126 Таможенного кодекса РФ, а не статья 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 127 ТК РФ обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей возложена на декларанта, каковым могут выступать лица, указанные в статье 16 КоАП РФ,
а также иные, указанные в ст. 126 ТК РФ, лица правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что таможенный орган неправомерно определил размер штрафа на основании рыночной стоимости товара и не указал при этом причин невозможности определить стоимость товара из метода по цене сделки. Не представлено ответчиком доказательств необходимости проведения экспертизы и назначении штрафа не по цене сделки. К тому же, вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.4 были нарушены права заявителя при про ведении экспертизы.

Однако согласно ст. 27.11 КоАП РФ определение рыночной стоимости возможно только при изъятии вещей, в то время как изъятие товара таможенным органом не производилось. К тому же в соответствии со ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ от 21 мая 2003 г. N 5003-1 в ред. ФЗ от 06.06.2003 N 65-ФЗ метод по цене сделки является основным методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый их перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также норм подлежащего применению законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 26.1, 28.7 КоАП РФ, а также вышеуказанным нормам Таможенного кодекса РФ. При этом в решении правомерно указано, что ответчик не доказал в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК
РФ обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вышеизложенные обстоятельства, доводы и выводы явились надлежащим основанием для признания рассмотренного судом заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что состав административного правонарушения и вина общества в его совершении не подтверждены материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу N А40-37838/04-94-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.