Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005, 17.05.2005 по делу N А40-16971/03-128-85 Суд удовлетворил требование о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и штрафа, т.к. налоговый орган представил доказательства занижения налогоплательщиком при расчетах торговой площади предприятия сферы общественного питания, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на вмененный доход.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2005 г. Дело N А40-16971/03-128-8517 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ИП К. о взыскании налога, пеней и налоговых санкций в сумме 238282 руб., при участии: от заявителя - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит взыскать с ответчика недоимку по ЕНВД в сумме 145459 руб., пени по ЕНВД в сумме 63731 руб., налоговые санкции 29092 руб. на основании решения
от 23.10.2002 N 17-13/42 (т. 1, л. д. 9), принятого по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налогоплательщиком физического показателя, используемого при расчете налога (ЕНВД), - торговой площади.

Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 124), доп. отзыве (т. 1, л. д. 132), дополнении к отзыву (т. 3, л. д. 139) возражает против заявленных требований по следующим основаниям: 1) ответчик не является налогоплательщиком ЕНВД в Хабаровском крае, т.к. не состоит на налоговом учете в Хабаровском крае, состоит на налоговом учете в г. Москве, по месту своего жительства, Законом Хабаровского края предусмотрено, что плательщиками являются ИП, состоящие на налоговом учете в Хабаровском крае; 2) за 2002 год судебными решениями арбитражных судов ранее уплаченный ЕНВД возвращен ответчику; 3) ответчик оплачивал налоги по месту налогового учета в г. Москве (ИМНС-18), оплата ЕНВД приводит к двойному налогообложению; 4) физический параметр, используемый для расчета ЕНВД (размер площадей), не изменялся с 1999 года, при этом нарушений за 1999 год не установлено; 5) согласно п. 1 ст. 13 Закона Хабаровского края о ЕНВД налогоплательщики обязаны представлять расчет суммы ЕНВД по месту налогового учета, а таковым для ответчика является г. Москва, следовательно, ответчик не подпадает под действие ЕНВД в 1999 - 2002 гг., ЕНВД им в г. Комсомольске-на-Амуре уплачивался ошибочно; 6) согласно п. 3 ст. 13 Закона Хабаровского края о ЕНВД налоговый орган официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, налоговой инспекцией же не выдавалось уведомление о переводе ответчика на уплату ЕНВД и не выдавалось уведомление с
указанием в нем размера налога, расчета налоговой базы, срока уплаты налога (ЕНВД); 7) в ходе камеральных проверок налоговый орган не сообщал ответчику об ошибках в исчислении налога; 8) отсутствует вина в совершении правонарушения, ИМНС N 18 по ВАО разъяснила ответчику в письме от 08.01.02 N 16-32/45, что ответчик не является плательщиком ЕНВД, так как налог обязателен к уплате только для налогоплательщиков, состоящих на учете в г. Комсомольске-на-Амуре, также данная позиция отражена в Письме МНС РФ от 25.11.02 N 22-2-16/1567-АН880, следовательно, налоговые санкции не подлежат применению на основании ст. 111 НК РФ.

Также в судебном заседании ответчик возразил против заявленных требований по тому основанию, что пени рассчитаны налоговым органом без учета уплаченных сумм ЕНВД.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика на период с 22.05.2003 по 20.09.2004 до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (суд Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре) от 23.04.03 по уголовному делу в отношении К.

Судом установлено, что, как следует из решения налогового органа N 17-13/42 (т. 1, л. д. 9) и из заявления ответчика о снятии с налогового учета от 10.03.98 (т. 3, л. д. 126), ответчик проживает в г. Москве с 1998 года, при этом осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре через кафе “Минутка“ (г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 35а) - оказывает услуги общественного питания, также оказывает услуги общественного питания через летнее кафе, находящееся по тому же адресу (нестационарная мелкорозничная сеть общественного питания), также осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д. 5. На налоговом учете в г. Москве ответчик состоит с
22.03.1999, что подтверждается копией свидетельства ИМНС N 18 о постановке ответчика на налоговый учет (т. 1, л. д. 99).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам составлен акт проверки от 01.10.2002 N 17-13/168ДСП (т. 1, л. д. 15), вынесено решение от 23.10.2002 N 17-13/42 (т. 1, л. д. 9).

Досудебный порядок заявителем соблюден, что подтверждается требованием об уплате налога, пеней и санкций от 23.10.02 N 17-13/34 (т. 1, л. д. 44), сопроводительным письмом (т. 1, л. д. 43) и почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 42), свидетельствующем о направлении 14.11.2002 ответчику решения и требования и получении ответчиком решения и требования 04.12.2002.

Доначисление ответчику единого налога на вмененный доход (ЕНВД), соответствующих пеней и санкций обусловлено расхождением по поводу размера торговой площади ответчика в кафе “Минутка“. Ответчик считает, что торговая площадь равна 48,81 м, налоговый орган утверждает, что торговая площадь равна 95 м. Также ответчик считает, что в принципе не является и не являлся плательщиком ЕНВД.

Суд приходит к выводу о том, что в 2002 году ответчик не являлся плательщиком ЕНВД, так как применял упрощенную систему налогообложения, при которой оплата патента на занятие определенной деятельностью заменяет совокупность уплачиваемых в связи с предпринимательской деятельностью налогов. По 2002 году ответчик имеет как патент по виду деятельности - оптовая и розничная торговля, так и патент по виду деятельности - услуги общественного питания (копии патентов на 2002 год, выданных ИМНС N 18, в материалы дела представлены - т. 1, л. д. 100, 101).

Следовательно, требования заявителя в части взыскания налога, доначисленного за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, удовлетворению
не подлежат.

В отношении 1999 года налоговым органом не доначислено каких-либо налогов, пеней, санкций.

Следовательно, к предмету настоящего спора относятся только налоговые периоды 2000 и 2001 гг.

В отношении 2000 и 2001 гг. судом установлено, что ответчик имел на 2000, 2001 годы лишь патенты на применение упрощенной системы в сфере оптовой и розничной торговли (копии патентов - т. 1, л. д. 102, 103), а патента на применение упрощенной системы в сфере общественного питания не имел.

Разногласия между налоговым органом и ответчиком касаются именно деятельности в сфере общественного питания, а именно деятельности, осуществляемой через кафе “Минутка“ (пр. Мира, д. 35а), а именно размера торговой площади данного кафе (решение N 17-13/42 - т. 1, л. д. 9 - 11).

Довод ответчика о том, что он не является налогоплательщиком ЕНВД в Хабаровском крае, т.к. не состоит на налоговом учете в Хабаровском крае, что Законом Хабаровского края предусмотрено, что плательщиками являются ИП, состоящие на налоговом учете в Хабаровском крае, судом отклоняется, так как согласно ст. 3 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ (в редакции, действовавшей в 2000 - 2001 гг.) (т. 2, л. д. 45), плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность кафе с численностью до 50 человек). Положения о том, что плательщиками ЕНВД являются ИП, состоящие на налоговом учете в Хабаровском крае, Закон не содержит.

Суд также отмечает, что отсутствие обязанности по уплате налога (ЕНВД) по месту осуществления деятельности в сфере общественного питания (в г. Комсомольске-на-Амуре) означало бы необложение доходов, полученных ответчиком в
2000 - 2001 гг. от предпринимательской деятельности в сфере общепита, осуществляемой в г. Комсомольске-на-Амуре, в принципе какими-либо налогами, так как подоходного налога ответчик с данных доходов 2000 - 2001 гг. не платил (не доказал включения доходов от услуг общепита в объект обложения подоходным налогом (налогом на доход физических лиц) за 2000 - 2001 гг. и уплаты подоходного налога с таких оборотов), стоимость патента на применение упрощенной системы не оплачивал (получал и оплачивал патенты только на деятельность в сфере оптовой и розничной торговли, но не общественного питания), а ЕНВД, по мнению ответчика, не имел обязанности уплачивать в связи с проживанием не в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал налоги по месту налогового учета в г. Москве (ИМНС-18), что оплата ЕНВД приводит к двойному налогообложению, судом отклоняются в части 2000 - 2001 гг., так как по доходам за 2000 - 2001 гг., полученным от оказания услуг общественного питания в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик не уплачивал ни подоходный налог (иного ответчиком не доказано, платежных поручений об уплате подоходного налога не представлено), ни стоимость патентов на применение упрощенной системы, поэтому при уплате ЕНВД по доходам от данной деятельности “двойного налогообложения“ не возникает.

Суд также отмечает, что налоговое законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможность налогообложения налогоплательщиков по месту осуществления ими предпринимательской деятельности, субъект РФ вправе установить такую обязанность для налогоплательщика. Суд также учитывает, что ИФНС N 18 по г. Москве не может в полном объеме осуществлять налоговый контроль за предпринимательской деятельностью ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре, проводить обследование помещений, используемых налогоплательщиком (ответчиком) для
осуществления предпринимательской деятельности, осуществлять снятие данных фискальной памяти ККМ, находящихся в торговых точках ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре и т.п., при этом патента на применение упрощенной системы в 1999 - 2001 гг. на деятельность в сфере услуг общепита у ответчика, состоящего на учете в 1999 - 2001 гг. в ИМНС-18, не имелось, а каких-либо налогов с оборотов от реализации услуг общественного питания в г. Комсомольске-на-Амуре в 1999 - 2001 гг. налогоплательщик (ответчик) по месту своего налогового учета (в г. Москве) не платил.

Довод ответчика о том, что согласно п. 1 ст. 13 Закона Хабаровского края о ЕНВД налогоплательщики обязаны представлять расчет суммы ЕНВД по месту налогового учета, а таковым для ответчика является г. Москва, следовательно, ответчик не подпадает под действие ЕНВД в 1999 - 2002 гг., судом отклоняется в части предпринимательской деятельности ответчика в сфере общепита в 2000 - 2001 гг., так как в п. 1 ст. 13 Закона (т. 2, л. д. 53) речь идет о разовом, единовременном представлении налогоплательщиками расчета суммы ЕНВД не позднее одного месяца со дня официального опубликования Закона, т.е. в 1998 году, а не о периодическом представлении деклараций именно по месту налогового учета. Кроме того, обязанность представить расчет по месту налогового учета не означает отсутствия обязанности по уплате ЕНВД в Хабаровском крае при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком в Хабаровском крае и проживании в г. Москве, доказательств представления налоговых расчетов по ЕНВД по деятельности, осуществляемой в г. Комсомольске-на-Амуре, в налоговый орган по месту налогового учета (в г. Москве) ответчиком не представлено, напротив, из представленных самим ответчиком в материалы
дела копий расчетов и выданных налоговым органом по месту осуществления предпринимательской деятельности свидетельств (т. 3, л. д. 129 - 134) следует, что ответчик сдавал расчеты по ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности, а соответствующий налоговый орган (ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре) выдавал ответчику свидетельства об уплате ЕНВД.

Довод ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 13 Закона Хабаровского края о ЕНВД налоговый орган официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, налоговой инспекцией же не выдавалось уведомление о переводе ответчика на уплату ЕНВД и не выдавалось уведомление с указанием в нем размера налога, расчета налоговой базы, срока уплаты налога (ЕНВД), судом отклоняется, так как в ст. 13 речь идет о представлении налогоплательщиками расчета суммы ЕНВД в налоговый орган не позднее одного месяца со дня официального опубликования Закона, т.е. в 1998 году, доказательств представления ответчиком в 1998 году такого документа не представлено, даже в случае невыдачи налоговым органом уведомления такая невыдача не привела к затруднениям в определении суммы налога у налогоплательщика, о чем свидетельствуют свидетельства об уплате ЕНВД (т. 1, л. д. 135, 136; т. 3, л. д. 129, 134).

Довод ответчика о том, что в ходе камеральных проверок налоговый орган не сообщал ответчику об ошибках в исчислении налога (ЕНВД), судом отклоняется, так как камеральная проверка не предусматривает возможности проверки проверяющими физического параметра (торговой площади), камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа, без выезда проверяющих на место осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего до проведения спорной выездной проверки, в ходе которой
было выявлено отклонение физического показателя (размера торговой площади), налоговый орган не мог выявить ошибку в исчислении налоговой базы.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как ИМНС N 18 по ВАО разъяснила ответчику в письме от 08.01.02 N 16-32/45, что ответчик не является плательщиком ЕНВД, так как налог обязателен к уплате только для налогоплательщиков, состоящих на учете в г. Комсомольске-на-Амуре, также данная позиция отражена в Письме МНС РФ от 25.11.02 N 22-2-16/1567-АН880, и что налоговые санкции не подлежат применению на основании ст. 111 НК РФ, судом отклоняется, так как указанные письма не являются нормативными актами, датированы 2002-м годом и не могут свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика, занизившего налоговую базу 2000, 2001 гг., также факт уплаты ответчиком ЕНВД (хотя и в заниженном размере) свидетельствует о том, что налогоплательщик не руководствовался такими разъяснениями, кроме того, при ответе налоговые органы исходили из того, что налогоплательщик имеет патент на применение упрощенной системы налогообложения, ответчик же не имел в 2000 - 2001 гг. патента на применение упрощенной системы налогообложения в части деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Суд также отмечает, что в Законе Хабаровского края о ЕНВД обязанность по уплате налога не обусловлена постановкой налогоплательщика на налоговый учет в Хабаровском крае, что является прерогативой законодателя субъекта РФ, такая обязанность обусловлена осуществлением указанных в Законе видов деятельности на территории Хабаровского края, о чем свидетельствует определение плательщиков налога в ст. 3 как индивидуальных предпринимателей, осуществляющих определенные виды предпринимательской деятельности, указание в п. 4 ст. 4 Закона “налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации)“, указание в п.
1 ст. 6 Закона (т. 2, л. д. 48): “для получения свидетельства об уплате единого налога плательщики налога представляют в налоговую инспекцию по месту осуществления деятельности расчет единого налога на вмененный доход и документы, подтверждающие показатели, необходимые для расчета единого налога“.

Что касается регистрации налогоплательщика в налоговом органе в другом субъекте РФ, то недопустимо лишь двойное налогообложение одних и тех же доходов (при упрощенной системе, ЕНВД - одних и тех же видов деятельности), однако в 2000 - 2001 гг. ответчик не уплачивал в г. Москве налогов с доходов от услуг общепита, иного им не доказано, следовательно, не противоречит законодательству РФ и соответствует законодательству Хабаровского края обложение соответствующих доходов в Хабаровском крае единым налогом. В случае, если бы ответчик уплатил налоги с указанных доходов в г. Москве, он не подлежал бы налогообложению ЕНВД в Хабаровском крае по тем же доходам, так как двойное налогообложение не допускается федеральным законодательством.

Довод ответчика о том, что физический параметр, используемый для расчета ЕНВД (размер площадей) не изменялся с 1999 года, при этом нарушений за 1999 год не установлено, судом отклоняется, так как несовершение нарушения в предыдущих периодах (или невыявление налоговым органом такого совершения) согласно действующему налоговому законодательству не означает невозможности привлечения к ответственности за нарушения, допущенные налогоплательщиком в последующих периодах.

В отношении расхождений по торговой площади кафе “Минутка“ судом установлено, что обстоятельство осуществления ответчиком деятельности с использованием залов общей площадью 95 кв. м (без учета бытового помещения, гардероба, кухни, мойки, овощного цеха) подтверждается представленными в материалы дела заявителем (налоговым органом) доказательствами: схемой замера помещения кафе “Минутка“ - приложение N 1 к протоколу осмотра N 1 (т. 1, л. д. 23), протоколом N 1 осмотра (обследования) помещений (т. 1, л. д. 22). Протокол осмотра подписан двумя понятыми, а также подписан ответчиком (т. 1, л. д. 22, оборот) с указанием замечания: “в протоколе не зафиксированы площади, занятые под барными стойками, столами и кабинами“.

При этом согласно Закону Хабаровского края о ЕНВД (ст. 2) “торговая площадь предприятий сферы общественного питания - площади, отведенные для обслуживания посетителей (в том числе площади, занятые под столиками, барными и буфетными стойками, прилавками и иным оборудованием, предназначенным для обслуживания посетителей, площади, занятые рабочими местами официантов, администраторов, музыкантов и диск-жокеев, а также площади, оборудованные под танцевальные площадки), за исключением туалетных комнат, бытовых и гардеробных помещений“ (т. 2, л. д. 43). Как усматривается из схемы замера, площадь ответчика подсчитана проверяющими с учетом кабинок, фойе, барной стойки, столиков для посетителей, но без учета бытового помещения, гардероба, т.е. подсчет площади соответствует Закону Хабаровского края о ЕНВД.

Довод ответчика о неверном расчете налоговым органом пеней по ЕНВД судом принимается, так как из сопоставления представленных ответчиком платежных поручений об уплате ЕНВД (т. 4) и расчета начисления пеней (т. 4, л. д. 10), а также карточки лицевого счета налогоплательщика К. по ЕНВД (т. 4, л. д. 15) усматривается, что в расчетах налогового органа неверно отражены даты уплаты налога (отражены позднее, чем фактически осуществлялась оплата), в связи с чем суд оценивает расчет пеней как недостоверный.

Следовательно, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, так как налоговым органом не доказан размер взыскиваемых пеней.

При проверке правильности расчета сумм доначисленного налога (расчет приведен на стр. 6 решения N 17-13/42 - т. 1, л. д. 9, оборот) (в части налоговых периодов 2000, 2001 гг.) судом установлено следующее.

Исходя из расчета, приведенного в свидетельстве налогового органа об уплате ЕНВД (т. 3, л. д. 134), но с учетом торговой площади 95 кв. м, а не 45 кв. м, как было продекларировано налогоплательщиком, расчет ЕНВД за январь 2000 г. следующий: (95 кв. м x 2000 x 0,9 x 1,9 x 1,5) x 0,2 руб. / 12 мес. (т.к. формула расчета годовая, за 12 месяцев) = 8122,5 руб.

Расчет за февраль 2000 года исходя из данных свидетельства об уплате ЕНВД за соответствующий месяц (т. 1, л. д. 135) следующий: (95 кв. м x 2000 x 0,9 x 1,9 x 1,5) x 0,2 / 12 мес. = 8122,5 руб.

Расчет ЕНВД за март - декабрь 2000 года (за 9 месяцев) исходя из данных свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД за соответствующие месяцы (т. 3, л. д. 129) следующий: (95 кв. м x 2000 x 0,92 (понижающий коэффициент за уплату налога за 9 месяцев вперед) x 0,9 x 1,9 x 1,5) x 0,2 x 9 мес. / 12 мес. = 67254,3 руб.

Всего за 2000 год правомерно начислено налоговым органом ЕНВД 83499,3 руб. (8122,5 + 8122,5 + 67254,3).

Расчет ЕНВД за 2001 год исходя из данных свидетельства налогового органа об уплате ЕНВД за 2001 год (т. 1, л. д. 136) следующий: (95 кв. м x 2300 x 0,89 (понижающий коэффициент за уплату налога за 12 месяцев вперед (применение коэффициента 0,89 арифметически равнозначно уменьшению суммы налога на 11%, которое предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона - т. 2, л. д. 49)) x 0,9 x 1,87 x 1,5) x 0,2 = 98185,38 руб.

Из данных сумм начисленного налога (ЕНВД) следует вычесть те суммы ЕНВД, которые ответчиком уплачены, а именно за 2000 год уплачено по ЕНВД 43093 руб. (3848 + 3848 + 35397) (согласно вышеуказанным уведомлениям об уплате ЕНВД), за 2001 год уплачено 56380 руб. (платежным поручением N 285 от 22.12.2000 - т. 4, также уплата данной суммы отражена в КЛС - т. 4, л. д. 16, оборот).

Также из сумм налога начисленных за 2000 год следует отнять излишне уплаченную за 2000 год сумму ЕНВД с розничных торговых точек 2816 руб. (платежное поручение N 242 от 09.11.2000 - т. 4, л. д. 1), так как ответчик имел патент на оптовую и розничную торговлю за 2000 год (т. 1, л. д. 103) и уплаченные им по данному виду деятельности суммы ЕНВД являются суммами излишне уплаченного налога, которые должны быть зачтены в счет установленной налоговым органом недоимки по тому же налогу. Также следует уменьшить сумму налога за 2000 год на сумму выявленной налоговым органом переплаты 304 руб., отраженной налоговым органом на стр. 6 решения N 17-13/42 (т. 1, л. д. 11, оборот).

Из сумм начисленного за 2001 год ЕНВД следует вычесть суммы излишне уплаченного за 2001 год ответчиком ЕНВД с розничных торговых точек (так как ответчик имел патент на оптовую и розничную торговлю за 2001 год): 7307,62 руб. (2762,44 руб. по платежному поручению N 286 от 22.12.2000, 2726,44 руб. по платежному поручению N 287 от 22.12.2000, 927,37 руб. по платежному поручению N 76 от 26.03.01, 927,37 руб. по платежному поручению N 77 от 26.03.01) и 1817,63 руб. (1/2 суммы по платежному поручению N 271 от 24.10.01 - в части 2001 года) (платежному поручения об уплате ЕНВД - т. 4, л. д. 2 - 6). Налоги, переплаченные в 2002 году, не могут быть вычтены из сумм 2000, 2001 гг., так как переплачены в последующие периоды, а согласно ст. 78 НК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога.

Таким образом, недоплата ЕНВД за 2000 год составляет 37286,3 руб. (83499,3 - 43093 - 2816 - 304).

Недоплата ЕНВД за 2001 год составляет 32680,16 руб. (98185,38 - 56380 - 7307,62 - 1817,6).

Соответственно, правомерно привлечение в решении N 17-13/42 ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2000 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 13, оборот) в части суммы 7457,26 руб. (37286,3 x 20%).

Также правомерным является привлечение в решении N 17-13/42 ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2001 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 13, оборот) в части суммы 6536,03 руб. (32680,16 x 20%).

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 109, 111, 112 НК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания неуплаченной суммы ЕНВД за 2000 год 37286,3 руб., взыскания суммы ЕНВД за 2001 год 32680,16 руб., взыскания налоговой санкции за неуплату ЕНВД за 2000 год в размере 7457,26 руб., взыскания налоговой санкции за неуплату ЕНВД за 2001 год в размере 6536,03 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя К. (свидетельство МРП правительства г. Москвы от 19.12.2000 N 9/24529) в доход соответствующих бюджетов единый налог на вмененный доход за 2000 год - 37286 руб. 30 коп., единый налог на вмененный доход за 2001 год - 32680 руб. 16 коп., налоговые санкции за неуплату ЕНВД в сумме 13993 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (свидетельство МРП правительства г. Москвы от 19.12.2000 N 9/24529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3018 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.