Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по делу N А43-48382/2005-12-1284 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков на объект недвижимости, т.к. основаниями регистрации права собственности на спорный объект являлись договоры купли-продажи, ранее признанные судом недействительными. Требование об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя удовлетворено правомерно, т.к. спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2006 года Дело N А43-48382/2005-12-1284“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Носкова А.П. (конкурсный управляющий), Бушминой А.Е. (доверенность от 07.11.2006), от ответчика: Суриковой Л.А. (доверенность от 26.05.2006), от третьего лица: Лосевой С.А. (доверенность от 19.06.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Ситниковское“ и общества с ограниченной ответственностью “Авангард-Центр“ на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-48382/2005-12-1284, принятые судьями Пословой Г.В., Бухтояровой Л.В., Соловьевой
М.В., Родиной Т.С., по иску унитарного дочернего предприятия “Филси“ федерального государственного унитарного предприятия Центрального научно-исследовательского института “Буревестник“ к обществу с ограниченной ответственностью “Авангард-Центр“ и обществу с ограниченной ответственностью “Союз-УралСиб“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества, третьи лица: на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, закрытое акционерное общество “Ситниковское“, на стороне ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Унитарное дочернее предприятие “Филси“ федерального государственного унитарного предприятия Центрального научно-исследовательского института “Буревестник“ (далее - ДП “Филси“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к организациям:

- обществу с ограниченной ответственностью “Союз-УралСиб“ (далее - ООО “Союз-УралСиб“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Союз-УралСиб“ на помещение общей площадью 312,3 квадратного метра в нежилом отдельно стоящем двухэтажном здании торгового центра (столовая, администрация) (административное) литер Б, расположенном по адресу: Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Ситники, улица Центральная, осуществленного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 10.02.2005;

- обществу с ограниченной ответственностью “Авангард-Центр“ (далее - ООО “Авангард-Центр“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Авангард-Центр“ на упомянутый объект, осуществленного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 03.05.2005, а также истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения.

Заявленные требования основаны на статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что у ООО “Авангард-Центр“ отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2005 и от 08.12.2005 по делам N А43-9750/2005-12-287 и А43-26373/2005-2-787 зарегистрированное право собственности на названное помещение за закрытым акционерным обществом “Ситниковское“ (далее - ЗАО “Ситниковское“), договоры купли-продажи спорной недвижимости от 30.12.2004 (продавец ЗАО “Ситниковское“, покупатель ООО “Союз-УралСиб“) и 25.03.2005 (продавец ООО “Союз-УралСиб“, покупатель ООО “Авангард-Центр“) признаны недействительными, поэтому зарегистрированное право собственности за указанными покупателями также является недействительным. Спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит виндикации из незаконного владения последнего покупателя - ООО “Авангард-Центр“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и ЗАО “Ситниковское“, на стороне ответчика - Регистрационная служба.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из следующего. Спорный объект является собственностью Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, но признано недействительным, поскольку правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи от 30.12.2004 и от 25.03.2005) в судебном порядке признаны недействительными. Суд признал ООО “Авангард-Центр“ добросовестным приобретателем, однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации изъял у него имущество, так как установил, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Авангард-Центр“ и ЗАО “Ситниковское“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,
в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы ООО “Авангард-Центр“ и ЗАО “Ситниковское“ сводятся к следующему. При вынесении решения суд должен был руководствоваться статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьями 167, 217, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению к сложившимся правоотношениям. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы и пришел к необоснованному выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. ДП “Филси“ указало на правильность судебных актов и просило оставить их в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только заявители жалоб и истец.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, административное здание (торговый центр), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Ситники, улица Центральная, дом 22а, состоит из двух помещений. Помещение (литер А) имеет общую площадь 933 квадратных метра. Помещение (литер Б) является двухэтажным и имеет общую площадь 522,2 квадратного метра, в том числе помещение первого этажа - 257,4 квадратного метра, помещение второго этажа - 264,8 квадратного метра.

Здание торгового центра (литер Б) 16.11.1999 внесено в реестр федерального имущества под номером
05200572 и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. На основании выписки из реестра Борским районным филиалом Регистрационной службы 06.12.2004 зарегистрировано право федеральной собственности на отдельно стоящее двухэтажное административное здание (торговое) общей площадью 522,2 квадратного метра, расположенное по названному адресу. Право хозяйственного ведения ДП “Филси“ на указанное здание зарегистрировано 24.01.2005.

Посчитав, что упомянутое здание вошло в его уставный капитал при приватизации в 1993 году, ЗАО “Ситниковское“ 09.12.2004 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение в здании упомянутого торгового центра (литер Б) общей площадью 312,3 квадратного метра (второй этаж) здания по адресу: Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Ситники, улица Центральная.

Впоследствии ЗАО “Ситниковское“ (продавец) и ООО “Союз-УралСиб“ (покупатель) заключили договор от 30.12.2004 купли-продажи помещения площадью 312,3 квадратного метра в здании торгового центра, на основании которого покупатель 10.02.2005 зарегистрировал переход права собственности на недвижимость.

ООО “Союз-УралСиб“ по договору купли-продажи от 25.03.2005 продало приобретенный объект ООО “Авангард-Центр“, переход права собственности к которому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2005.

Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9750/2005-12-287, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное 09.12.2004 право собственности ЗАО “Ситниковское“ на помещение площадью 312,3 квадратного метра в нежилом отдельно стоящем двухэтажном здании торгового центра (столовая, администрация) (административное) литер Б, расположенном по адресу: Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Ситники.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26373/2005-2-787, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 30.12.2004 и 25.03.2005 признаны недействительными.

Посчитав, что зарегистрированные права собственности ответчиков на спорный объект не соответствуют закону (отсутствуют основания регистрации права), Предприятие обратилось
в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что правовыми основаниями регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками являлись договоры купли-продажи от 30.12.2004 и 25.03.2005, признанные упомянутым судебным актом недействительными, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков на объект недвижимости.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ООО “Авангард-Центр“ не знало и не могло знать о том, что ООО “Союз-УралСиб“ не имело права отчуждать спорный объект, потому суд правильно признал ООО “Авангард-Центр“ добросовестным приобретателем. При этом суд обоснованно указал на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку при приватизации торгового производственного
предприятия рабочего снабжения “Ситниковское“ спорное помещение площадью 312,3 квадратного метра не вошло в состав приватизируемого имущества (план приватизации) и, таким образом, осталось в государственной собственности. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-9750/2005-12-287 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным для рассматриваемого спора. Отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества подтверждает также регистрация на него права собственности Российской Федерации 06.12.2004.

Спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому суд правомерно удовлетворил исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражения заявителей о неправильном применении норм права проверены и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные ООО “Авангард-Центр“ в апелляционную инстанцию, не подтверждают выбытие имущества по воле собственника, а свидетельствуют о наличии ненадлежащего учета в отношении спорного объекта, поэтому упомянутые документы обоснованно не приняты судом во внимание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда
Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А43-48382/2005-12-1284 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Авангард-Центр“ и закрытого акционерного общества “Ситниковское“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.