Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005, 13.05.2005 по делу N А40-22787/04-4-127 В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2005 г. Дело N А40-22787/04-4-12713 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при секретаре Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Проминвестуголь“ к ИФНС России N 2 по г. Москве об обязании возместить НДС, при участии: от истца П., дов. N б/н от 20.01.05, паспорт N 45 03 643236, выдан ОВД района “Богородский“; от ответчика У., дов. N б/н от 03.02.05, уд. N 187957 от 19.08.02; Ч., дов. N б/н от 22.03.05, уд. N 213783 от 07.07.04,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит обязать ИМНС
России N 2 по ЦАО г. Москвы возместить ему НДС за март 2002 года в сумме 4304985 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.03 по делу N А40-7676/03-33-119, которым было признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС. 21.04.04 Обществом было направлено в налоговую инспекцию заявление о возмещении НДС, однако, возмещение налоговым органом произведено не было.

Налоговая инспекция требования не признала и считает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС ввиду нарушений, допущенных при приобретении и экспорте товара, при оформлении документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, а также в связи с тем, что уголь приобретен на заемные средства. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие у заявителя недоимки.

Дополнительно также ссылается на следующие обстоятельства.

Имеется взаимозависимость иностранного покупателя, экспортера, поставщика экспортера и банка, обслуживающего данные организации, в том числе по экспортной операции. Данное утверждение основывается на следующем. Директором московского филиала (представительства) “ROZCO MIDDLE EAST Ltd“ - иностранного покупателя с 06.08.04 и по настоящее время является П.С., он же является генеральным директором экспортера - ООО “Проминвестуголь“ и он же является учредителем с долей участия 100% единственного поставщика экспортера - ООО “УК-транскол“. Кроме того, регистрационный адрес иностранного покупателя (Республика Кипр, г. Никосия, Маргарита Хаус Темистоклес Дервис Стрит, 15) полностью совпадает с адресами компаний - иностранных учредителей банка ЗАО АКБ “РУССЛАВБАНК“, часть организаций - учредителей банка до момента реструктуризации имели в своем составе участника - Г. - председателя правления (руководителя) банка, а после реструктуризации их юридическим адресом (адресом постоянного местонахождения исполнительного
органа) стал адрес - 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, к. 2 - то есть фактический адрес ЗАО АКБ “РУССЛАВБАНК“.

Для оплаты экспортированного товара поставщику ООО “УК-Транскол“ заявителем были получены займы от ООО “Авторейдальянс ЛТД“ и ООО “Трансавто.ру“. Однако в результате проведенной проверки было установлено следующее. Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Авторейдальянс ЛТД“ числится гражданка Ф., которая при опросе ее сотрудником налоговой инспекции показала, что никогда не была генеральным директором ООО “Авторейдальянс ЛТД“ и не имеет к данной фирме никакого отношения, договор займа от 30.07.01, учредительные и банковские документы Общества не подписывала. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Трансавто.ру“ числится гражданка К., которая по полученным в результате проверки сведениям страдает алкогольной зависимостью, неоднократно теряла паспорт и, кроме того, образец ее подписи, предоставленный сотрудниками ОВД “Соколиная гора“ абсолютно не совпадает при визуальном сравнении с подписями в договорах займов. Также при визуальном осмотре подписей в договорах займов и сравнении их с подписями в учредительных документах представленных банком, установлено, что подписи не совпадают и, более того, абсолютно не схожи.

Имело место необоснованное завышение цены товара более чем на 20% взаимозависимыми лицами при совершении сделок купли-продажи товара, отправленного в дальнейшем на экспорт.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, а НДС возмещению. Сумма 78722 подлежит возмещению путем зачета, а остальная сумма путем возврата.

Заявитель дважды представлял в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2002 года.

В первый раз заявителем декларация подана 15.04.02 и решением N 102 от 15.07.02 налоговая инспекция не подтвердила обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Это решение было признано частично недействительным решением
Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.04 по делу N А40-48603/03-126-481. Решение суда вступило в законную силу. Суд признал правомерным применение налоговой ставки 0% и применение налоговых вычетов, за исключением вычетов в сумме 2425495 руб. в связи с недостатками в счетах-фактурах, представленных на проверку в налоговую инспекцию.

20.08.04 заявитель повторно представил в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Решением от 20.11.02 N 201 налоговая инспекция вторично отказала в возмещении НДС.

Это решение было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.03 по делу N А40-7676/03-33-119. Решение вступило в законную силу.

По обоим делам судом исследованы обстоятельства экспорта товара, поступление валютной выручки и обоснованность налоговых вычетов. В обоих решениях установлено, что экспорт товара подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД и коносаментами с соответствующими отметками таможни. Установлен также факт поступления денег на счет в оплату экспортированного товара. Кроме того, решением по делу N А40-7676/03-33-119 установлено, что налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 4304985 руб., в том числе 4297305 руб. 91 коп - НДС, уплаченный поставщику товара, и 7679 руб. 04 коп. - НДС, оплаченный поставщикам услуг, так как эти суммы подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, эти обстоятельства можно считать установленными решениями суда. В обоих делах участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные
акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому не принимаются доводы налоговой инспекции, касающиеся отметок на ГТД, расхождения в номере счета в договоре N УТ/ПИ-001 и платежных документах, представления коносаментов и выписок банка на иностранном языке и суммы вычета по услугам телефонной связи, так как они направлены на ревизию указанных решений Арбитражного суда г. Москвы.

На основании сложных математических выкладок о цене приобретения и реализации товара налоговая инспекция утверждает, что сделки по покупке товара и дальнейшей его реализации - мнимые, поскольку они направлены не на извлечение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При том, что вышеуказанными судебными решениями установлена реальность приобретения и оплаты товара на внутреннем рынке, его дальнейшей реализации на экспорт и получение валютной выручки, сделки нельзя квалифицировать как мнимые, так как предусмотренные сделками правовые последствия наступили.

Кроме того, некорректно оценивать экономический результат сделки только путем простого сопоставления рублевой и валютной стоимости товара без учета конъюнктуры рынка, рыночной стоимости товара, курсовой разницы по каждому периоду в отдельности, а не среднего курса рубля за год, состояния торгов на валютной бирже и того обстоятельства, что, как правило, оплата товара производилась авансом.

Согласно ст. 176 НК РФ при возмещении НДС в приоритетном порядке погашается имеющаяся у налогоплательщика задолженность по тому же бюджету по налогам и пени, а оставшаяся сумма возвращается налогоплательщику.

Как усматривается из карт расчета пени, у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом
по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33693 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2100 руб. и по НДС в сумме 42929 руб. Итого на сумму 78722 руб.

Налог в этой сумме подлежит возмещению путем зачета. В оставшейся сумме налог возвращается путем возврата.

Судом не принят довод налогоплательщика о том, что на сумму задолженности налоговая инспекция выставила на его счет инкассовые поручения, так как выставление инкассовых поручений не означает погашение долга.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд дополнительно проверил обоснованность налоговых вычетов с учетом доводов налоговой инспекции об оплате НДС на внутреннем рынке за счет заемных средств, взаимозависимости участников правоотношений и завышении закупочной цены угля более чем на 20%.

Как усматривается из решения по делу N 33-7676/03-33-119 (т. 1 л.д. 7) размер налоговых вычетов 4304985 руб. состоит из НДС, уплаченного поставщику товара “У.К.-Транскол“ 4297305 руб. 91 коп, и НДС, уплаченного поставщикам услуг в сумме 7679 руб. Эти обстоятельства установлены судом на основе исследования расчета НДС, представленного налогоплательщиком, платежных поручений и счетов-фактур. Изучение указанного дела показало, что реестр счетов-фактур и платежных поручений с указанием суммы НДС в деле имеется (т. 1 л.д. 40 - 41). В деле имеются также счета-фактуры и платежные поручения. Таким образом, сумма налоговых вычетов проверялась судом по делу между теми же сторонами на основании исследования необходимых первичных документов. Решение суда вступило в законную силу и подтверждено кассационной инстанцией.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд повторно исследовал доказательства оплаты НДС на внутреннем рынке. Оплата подтверждается расчетом НДС и платежными поручениями N 31 от 25.12.00, N 1 от
04.01.01, N 10 от 12.01.01, N 11 от 18.01.01, N 13 от 22.01.01, N 14 от 25.01.01, N 15 от 02.02.01, N 24 от 19.02.01, N 25 от 20.02.01, N 27 от 02.03.01, N 28 от 05.03.01, N 41 от 19.03.01, N 43 от 04.04.01, N 46 от 09.04.01, N 49 от 10.04.01, N 50 от 11.04.01, N 56 от 25.04.01, N 59 от 27.04.01, N 65 от 04.05.01, N 67 от 11.05.01, N 72 от 15.05.01, N 79 от 29.05.01, N 81 от 01.06.01, N 82 от 04.06.01, N 90 от 14.06.01, N 87 от 13.06.01, N 94 от 21.06.01, N 95 от 22.06.01, N 97 от 26.06.01, N 100 от 28.06.01, N 102 от 29.06.01, N 104 от 06.07.01, N 112 от 13.07.01, N 116 от 18.07.01, N 120 от 31.07.01, N 125 от 02.08.01, N 126 от 02.08.01, N 127 от 09.08.01, N 136 от 27.08.01, N 138 от 29.08.01, N 141 от 06.09.01.

Проверив право налогоплательщика на налоговые вычеты с учетом дополнительных доводов налоговой инспекции, суд установил.

По поводу взаимозависимости экспортера и иностранного покупателя.

Налоговая инспекция ссылается на то, что с 06.08.2004 и по настоящее время директором московской филиала (представительства) иностранного покупателя является П.С., который с 17.01.00 и по настоящее время является генеральным директором ООО “Проминвестуголь“. В настоящем деле рассматривается право на налоговые вычеты по экспортным отгрузкам, произведенным до марта 2002 года. Поэтому взаимозависимость лиц после указанного периода правового значения для данного дела не имеет.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что первоначальный директор Московского филиала Р. и директор ООО
“Проминвестуголь“ являются соучредителями ООО “ПИК Коммерс“. При этом налоговая инспекция не указывает какое правовое значение для данного дела имеет такая взаимозависимость. Налоговая инспекция также не представила доказательств этого обстоятельства.

В силу положения Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость лиц имеет правовое значение только в целях применения рыночной цены товара в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговая инспекция не ссылается на неправильное применение цен между заявителем и иностранным покупателем.

По поводу взаимозависимости с банком.

Налоговая инспекция делает такой вывод на основании совпадения адресов местонахождения.

Наличие у лиц одного места нахождения не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой как доказательства одного места нахождения. Тот факт, что одни и те же лица являлись руководителями банка и работали в фирмах, его учредивших может свидетельствовать только о взаимозависимости учредителей банка, что не имеет правового значения для данного дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем его взаимозависимость с ООО “УК-Транскол“, так как учредитель ООО “УК-Транскол“ является генеральным директором ООО “Проминвестуголь“.

Это обстоятельство имеет принципиальное значение для дела в целях проверки цены товара в целях налогообложения при условии трансфертного ценообразования.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе оценивать сделки, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Налоговая инспекция определяет отклонение в цене товаров более чем на 20% от цен производителя, что противоречит правилам ст. 40 НК РФ. Цены на уголь в регионе производителя и в регионе его приобретения значительно колеблются. Доказательства цен на уголь в Москве
налоговой инспекцией не представлены. Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличия условий применения ст. 40 НК РФ.

Материалы дела также не позволяют считать, что цены завышены в целях незаконной налоговой экономии, так как налоговая инспекция не представила доказательств уклонения от перечисления в бюджет НДС в цепочке поставщиков. Право на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета установлено статьями 171, 172, 176 НК РФ, поэтому действия налогоплательщика, направленные на возмещение налога, сами по себе незаконными не являются.

По поводу оплаты товара за счет заемных средств.

Налогоплательщиком представлена таблица поступлений денег от покупателя и платежей поставщику. Данные этой таблицы налоговой инспекцией не оспариваются. Из таблицы следует, что денежных средств, полученных от иностранного покупателя на момент платежа поставщику, всегда было достаточно для осуществления платежа.

Поэтому не доказано, что заемные средства участвовали в оплате товара.

Налоговая инспекция ссылается на результаты опросов лиц, которые подписывали договоры на предоставление займа. Из опросов следует, что эти лица договоры не подписывали. Однако это обстоятельство свидетельствует об отсутствии займа, а не об оплате товара за счет заемных средств.

Кассационная инстанция обязала суд исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика в связи с оплатой товара за счет заемных средств. Факт оплаты товара за счет заемных средств не подтвердился. Кроме того, из документов, представленных налоговой инспекцией, недобросовестность налогоплательщика не усматривается.

На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ИФНС России N 2 по г. Москве возместить ООО “Проминвестуголь“ налог на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 4304985 руб., в том числе 78722 руб. путем зачета недоимки по ЕСН,
налога на прибыль и НДС и 4226263 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Возвратить заявителю госпошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.