Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N 10АП-831/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку факт и размер причиненного ущерба по вине ответчика подтверждаются материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 г. Дело N 10АП-831/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - З. по доверенности от 06.10.04; от ответчика - Б.В.И. по доверенности от 02.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма Трест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-25014/04, принятое судьей К.,
по иску ЗАО “Раутауукки Профиль“ к ООО “Трест“ о взыскании 386249,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Раутауукки Профиль“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Трест“ о взыскании 366249,44 руб. ущерба и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена истца ЗАО “Раутауукки Профиль“ на его правопреемника ООО “Раутауукки Профиль“ (л. д. 53).

Решением суда от 22.02.05 по делу N А41-К1-25014/04 с ответчика в пользу истца взыскано 346280,25 руб. ущерба. В остальной части иска отказано (л. д. 61 - 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Фирма Трест“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 70 - 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.04 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м “Мерседес-Бенц 1827“, г/н Р 124 МА 90, принадлежащей истцу, и а/м “ГАЗ-3307“, г/н В 776 НА 50, принадлежащей ответчику.

В результате указанного ДТП,
автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13 - 14).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступления вреда (ущерба), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение деликтной ответственности.

Как видно из имеющихся в материалах дела справки спецбатальона N 2 специализированного полка ДПС ГУВД Московской области от 07.08.04 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.04, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который управлял транспортным средством марки “ГАЗ-3307“, г/н В 776 НА 50, принадлежащим ответчику (л. д. 11 - 12).

Факт наличия убытков, возникших в результате вышеназванного ДТП, подтверждается представленными суду актом осмотра
от 19.08.04 и калькуляцией N 14/08083-3 от 21.09.04 (л. д. 13 - 16) - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место.

Согласно калькуляции N 14/08083-3 от 21.09.04, стоимость компенсации за восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 16640,98 долл. США (л. д. 15 - 16).

Следовательно, на момент рассмотрения спора сумма затрат на ремонт вышеназванного транспортного средства составила 466280,25 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Поскольку частичная компенсация ущерба на сумму 120000 руб. произведена СК “Жива“, с ответчика надлежит взыскать 346280,25 руб.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-25014/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.