Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005, 25.04.2005 N 09АП-3625/05-АК по делу N А40-59690/04-116-614 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа оставлено без изменения, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2005 г. Дело N 09АП-3625/05-АК25 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 11.01.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по дов. от 14.01.2005 N 02-19/220, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве на решение от 17.02.2005 по делу N А40-59690/04-116-614 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москве о признании недействительным решения N 223/кэ от 20.08.2004, обязании возместить НДС по экспортным операциям за апрель 2004 г. в сумме 1615892 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 20.08.2004 N 223/кэ и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 1615892 руб. путем зачета.

Решением суда от 17.02.2005 заявленные ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 1807-1 “О языках народов РФ“ имеет дату 25.10.1991, а не 25.12.1991.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- в нарушение Закона РСФСР от 25.12.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ представленная заявителем CMR не переведена на русский язык;

- в представленных заявителем выписках банка сумма поступившей на счет заявителя валютной выручки не соответствует указанной в контракте с инопокупателем;

- несоответствие банковских реквизитов инопокупателя, указанных в контракте от 28.10.2003 N КВ-1/2/03, реквизитам, указанным в платежных поручениях от 19.01.2004 N 192, от 28.01.2004 N 193;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а
решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05.2004 ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ представило в Инспекцию МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы вынесено решение от 20.08.2004 N 223/кэ, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. и в возмещении НДС в размере 1615890 руб. Кроме того, заявителю доначислен налог в размере 55568 руб. и предложено внести соответствующе изменения в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 20.08.2004 N 223/кэ незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контракту с инопокупателем от 28.10.2003 N КВ-1/2/03 подтверждается представленными ГТД N 10005001/081203/0052868, N 10005001/191203/0055385, N 10005001/130104/0000538, N 10121110/180204/0000364, N 10121110/270504/0001467, N 10121110/270504/0001469, N 10121110/270504/0001470, CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, международными авиационными грузовыми накладными с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, платежными поручениями, учетными карточками банка, ведомостью банковского контроля, письмом банка о подтверждении поступления валютной выручки (т. 1, л. д. 32 - 53, т. 2).

Факт ввоза экспортированного заявителем товара на территорию Российской Федерации, а также уплата таможенных платежей подтверждается представленными в материалы дела ГТД, платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что в нарушение Закона РСФСР от
25.12.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ представленная заявителем CMR не переведена на русский язык, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что Инспекцией сделано не было.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем выписках банка сумма поступившей на счет заявителя валютной выручки не соответствует указанной в контракте с инопокупателем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, платежными поручениями.

Указание Инспекции на несоответствие банковских реквизитов инопокупателя, указанных в контракте от 28.10.2003 N КВ-1/2/03, реквизитам, указанным в платежных поручениях от 19.01.2004 N 192, от 28.01.2004 N 193, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке.

При этом представленные заявителем в материалы дела выписки банка, ГТД со ссылкой на контракт с инопокупателем, учетные карточки банка, ведомости валютного контроля банка, письма банка подтверждают поступление валютной выручки по контракту N KB-1/2/03 от 28.10.2003.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о несоответствии веса по ГТД N 10005001/191203/0055385 весу, указанному в авианакладной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вес, указанный в ГТД, представленной в материалы дела, совпадает с весом, указанным в авианакладной N 074-5809-3792 (т. 1, л. д. 114, 124).

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара,
не обоснован.

В материалы дела представлены документы (ГТД, платежные поручения, карточки счета), подтверждающие факт ввоза экспортированного заявителем товара на территорию Российской Федерации, уплаты таможенных платежей, а также его оприходование (т. 2, л. д. 78 - 106, т. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 1615892 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу А40-59690/04-116-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.