Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2006 по делу N А82-12935/2005-56 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано правомерно, так как цена выкупаемого земельного участка должна рассчитываться с учетом поправочных коэффициентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2006 года Дело N А82-12935/2005-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Коневой Н.А. по доверенности от 02.11.2006, от ответчика: Кукушкиной Н.В. по доверенности от 28.09.2006 N Ф/69/158, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Ярославский проектный институт лакокрасочных производств“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А82-12935/2005-56, принятые судьями Стройковой М.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску общества с
ограниченной ответственностью “Ярославский проектный институт лакокрасочных производств“, закрытого акционерного общества “Технопром“, общества с ограниченной ответственностью “Мартис“, общества с ограниченной ответственностью “Топус“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Тверского регионального отделения о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных в протоколе разногласий, третьи лица - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратились общество с ограниченной ответственностью “Ярославский проектный институт лакокрасочных производств“ (далее - ООО “Ярославпроект ЛКП“), закрытое акционерное общество “Технопром“ (далее - ЗАО “Технопром“), общество с ограниченной ответственностью “Мартис“ (далее - ООО “Мартис“), общество с ограниченной ответственностью “Топус“ (далее - ООО “Топус“) и индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Андреевич с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Тверского регионального отделения (далее - СГУ “РФФИ“) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1070 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 47, на условиях, предложенных в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных истцами условиях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области и Комитет по
управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку СГУ “РФФИ“ рассчитало выкупную стоимость земельного участка по правилам, установленным в Федеральном законе “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Законе Ярославской области “О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности“, решении муниципалитета города Ярославля от 16.11.2001 N 113, а также с учетом всех повышающих коэффициентов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Ярославпроект ЛКП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд ошибочно не применил статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2002 год“. По смыслу указанных нормативных актов, при расчете цены выкупаемого земельного участка не должны учитываться поправочные коэффициенты, действовавшие в 2002, 2003 и 2004 годах.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание окружного суда обеспечили лишь ответчик и заявитель жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “Ярославпроект ЛКП“ поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

СГУ “РФФИ“ отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя как неосновательные и просило оставить решение и постановление без изменения.

Законность
решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Ярославпроект ЛКП“, ЗАО “Технопром“, ООО “Мартис“, ООО “Топус“ и индивидуальный предприниматель Смирнов П.А. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 47, и одновременно арендаторами земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного под указанным объектом недвижимости.

В целях реализации своих правомочий по выкупу земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, 01.02.2005 поименованные лица обратились в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области с соответствующими заявками.

Распоряжением руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области от 14.02.2005 N 57 “О приватизации земельного участка“ СГУ “РФФИ“ предписано подготовить и заключить с истцами договор купли-продажи указанного земельного участка.

Во исполнение распоряжения СГУ “РФФИ“ 02.08.2005 подготовило проект соглашения и передало его покупателям для подписания.

В свою очередь ООО “Ярославпроект ЛКП“, ЗАО “Технопром“, ООО “Мартис“, ООО “Топус“ и предприниматель Смирнов П.А. составили протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка и направили его ответчику. В протоколе разногласий покупатели предложили уточнить стоимость выкупаемого земельного участка, уменьшив ее с 455145 рублей 90 копеек до 114934 рублей 05 копеек.

После отказа СГУ “РФФИ“ заключить договор на условиях протокола разногласий собственники здания на основании статьи 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи Закона указано, что цена земли в поселениях с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Применительно к городу Ярославлю цена земли определена в размере пятнадцатикратной ставки земельного налога (Закон Ярославской области от 09.06.2003 N 29-з “О цене земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности“).

С учетом изложенного стоимость спорного земельного участка, относящегося ко второй градостроительной зоне, должна составлять произведение ставки земельного налога, действующего в 2005 году, на коэффициент кратности (15) и площадь земельного участка (1070 квадратных метров).

В 2005 году ставка земельного налога в Ярославской области в абсолютном выражении не устанавливалась, поскольку определялась с помощью ставки земельного налога, действовавшего в 2004 году, с учетом поправочного коэффициента, составляющего 1,1 (Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“).

Аналогичный порядок расчета ставок земельного налога устанавливался и в 2003, 2004 годах. При этом поправочный коэффициент для этих годов составлял 1,8 и 1,1 к ставкам налога, действовавшим соответственно в 2002 и 2003 годах (федеральные законы от 24.07.2002 N 110-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В 2002 году ставка земельного налога для второй градостроительной зоны города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 16.11.2001 N 113 “О ставках земельного налога на 2002 год“ в размере 6 рублей 51 копейки. В пункте 3 этого же нормативно-правового акта предусмотрена возможность увеличения ставки налога на 2002 год при установлении Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ повышающего поправочного коэффициента.

Такой коэффициент ставки земельного налога на 2002 год установлен в статье 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и равен 2.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что СГУ “РФФИ“ правильно рассчитало цену земельного участка на основании поименованных нормативно-правовых актов с учетом всех поправочных коэффициентов (6,51х2х1,8х1,1х1,1х15х1070).

Ссылка заявителя жалобы на статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не ограничивает полномочия федеральных органов власти устанавливать поправочные повышающие коэффициенты для ставок земельного налога, утвержденных органами местного самоуправления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями
287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А82-12935/2005-56 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярославский проектный институт лакокрасочных производств“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.