Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005, 14.05.2005 по делу N А40-16136/04-109-216 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, т.к. налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2005 г. Дело N А40-16136/04-109-21614 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.05.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., единолично, с участием: от заявителя - З. (дов. от 30.12.04), В.И. (дов. от 30.12.04); от ответчиков - ИФНС N 1 - У. (дов. от 09.03.05), С. (дов. от 09.03.05), ИФНС N 9 - В.Р. (дов. от 31.03.05), ИФНС N 28 - Я.О. (дов. от 29.06.04), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “СоюзВторЦветМет“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 1 по
ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.02.2004 N 19-08/322 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 18003602 руб., протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СоюзВторЦветМет“ обратился в суд с заявлением с учетом уточнения требований к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 10.02.2004 N 19-08/322 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 18003602 руб. путем возврата.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2003 заявитель - ООО “СоюзВторЦветМет“ представило в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года и полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за май 2003 года при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган провел проверку представленных документов и принял решение N 19-08/322 от 10.02.2004 об отказе (полностью) в возмещении указанной в декларации суммы НДС. Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате суммы НДС в размере 2797234,21 руб. с авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок, начислил к уплате за май 2003 г. НДС с авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок в сумме 13816356,64 руб., привлек организацию к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2763271 руб., а также доначислил сумму пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ с суммы 13816356,64 руб.

ИМНС РФ N 9
возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 10.02.2004 N 19-08/322.

ИМНС РФ N 1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает, что следует произвести замену ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 9 по г. Москве, замену ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС РФ N 28 по г. Москве, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 1 по г. Москве в связи с реорганизацией инспекций и во исполнение п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Приказа ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре управления ФНС России по г. Москве“.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении ФАС МО от 12.11.2004 суд указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с реальным характером затрат заявителя по оплате товара поставщикам, возвратом заемных средств в соответствии с договором займа.

Во исполнение требований постановления суд исследовал доказательства и установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме “экспорт“ при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт представления
налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждается отметкой налоговой инспекции на сопроводительном письме N 10/06 от 10.06.03 о направлении документов, представляемых ООО “СоюзВторЦветМет“ для подтверждения ставки 0 процентов за май 2003 года.

Отказывая налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался следующими доводами.

Налогоплательщик - ООО “СоюзВторЦветМет“ заключил ряд контрактов с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия), в соответствии с которыми был реализован товар (алюминиевый сплав). Товар согласно контрактам вывезен за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается приложенными и имеющимся в материалах дела ГТД.

Налоговым органом отмечено расхождение, связанное с информацией о названии судна в ГТД и в соответствующих поручениях на отгрузку и коносаментах.

Данный довод налогового органа признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Представленные налогоплательщиком ГТД имеют отметки “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а представленные коносаменты имеют отметку “Товар вывезен полностью“. Исправления в названиях морских судов были внесены в ГТД. Данный факт не может служить обстоятельством, влекущим отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. условиями
возмещения НДС являются вывоз товара в режиме экспорта и вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, которые представленными документами подтверждены. Некоторые неточности в оформлении ГТД не влияют на существо спора, поскольку не относятся в силу ст. 165 НК РФ к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения.

Следующие доводы налоговой инспекции, обосновывающие отказ в возмещении НДС налогоплательщику, относятся к поступлению оплаты от иностранного контрагента.

Как следует из выписки банка “Церих“ от 08.05.03 и свифт-послания N 47/15-2003 от 08.05.03 по счету заявителя и других, на счет заявителя поступила валютная выручка по контрактам с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия). В данных выписках указан корреспондентский счет N 47405840300030027362, который не является корреспондентским счетом иностранного банка, из которого пришел платеж.

Заявитель объяснил, что денежные средства поступили на указанный счет с транзитного счета заявителя. Поступление выручки от иностранного банка на транзитный счет заявителя в российском банке подтверждается соответствующими выписками.

Суд принимает объяснения заявителя, поскольку они соответствуют материалам дела.

Инспекция указала, что представленные заявителем выписки банка не заверены подписью сотрудника валютного контроля.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку в законе не содержится требование о необходимости заверения банковских выписок указанной подписью.

Заявитель своевременно (в пределах 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ) представил налоговой инспекции полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта и обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации соответствующего товара. В связи с подтверждением экспорта и обоснованностью применения ставки 0 процентов по реализации соответствующего товара у заявителя отсутствует обязанность платить налог по авансам. Суммы пеней и штрафов также не подлежат взысканию, поскольку обязанность уплатить налог у заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

Суд считает необходимым проанализировать хозяйственные операции, связанные с приобретением товара, его оплатой и поставкой товара на экспорт, получением экспортной выручки, возмещением НДС.

Заявитель представил в суд собственный расчет прибыли по некоторым экспортным контрактам, заключенным в 2003 г., а именно:

- контракт N ALF/2003-29A от 15.04.2003 с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 2, л. д. 106 - 110). По расчетам заявителя выручка по контракту составила 112734349 руб., прибыль составила 27231,05 руб. Таким образом, в процентном отношении прибыль составила:

27231,05 / 11273349 x 100 = 0,24%;

- контракт N ALF2003-28A от 14.04.2003 с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 2, л. д. 86 - 89). По расчетам заявителя выручка по контракту составила 5654274,43 руб., прибыль составила 27240,76 руб. Таким образом, в процентном отношении прибыль составила:

27240,76 / 5654274,43 x 100 = 0,48%;

- контракт N ALF/2003-24A от 31.03.2003 с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 2, л. д. 1
- 6). По расчетам заявителя выручка по контракту составила 12794649,96 руб., прибыль составила 37045,33 руб. Таким образом, в процентном отношении прибыль составила:

37045,33 / 12794649,96 x 100 = 0,29%;

- контракт N ALF/2003-21A от 28.03.2003 с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 1, л. д. 97 - 100). По расчетам заявителя выручка по контракту составила 12655510 руб., прибыль составила 44103,73 руб. Таким образом, в процентном отношении прибыль составила:

44103,73 / 12655510 x 100 = 0,35%;

- контракт N ALF/2003-31A от 24.04.2003 с фирмой “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 2, л. д. 45 - 55). По расчетам заявителя выручка по контракту составила 49327662,21 руб., прибыль составила 496980,46 руб. Таким образом, в процентном отношении прибыль составила:

496980,46 / 49327662,21 x 100 = 1%.

При этом следует учесть особый порядок возмещения НДС, который связан со значительным промежутком времени, как правило, необходимостью обращения в судебные инстанции, несением судебных расходов. Эти обстоятельства указывают на то, что, проводя хозяйственные операции, заявитель не имел цели извлечения прибыли, что противоречит цели предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что хозяйственные операции заявителя по приобретению товара у российских поставщиков и поставке его на экспорт не имели разумной деловой цели.

В своих пояснениях заявитель ссылается на заключение Росэкспертизы (т. 5, л. д. 51 - 55) в обоснование прибыльности операций.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку, как следует из текста указанного заключения, авторы заключения сравнивают мировые цены на алюминиевые вторичные сплавы марки АК5М2 с ценами на внутреннем рынке России и ценами по экспортным поставкам заявителя. В заключении не оценивается прибыльность указанных операций.

Заявитель в пояснениях указывает, что в компетенцию суда не входит оценка экономической
эффективности деятельности заявителя.

Суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не дает оценку экономической эффективности деятельности компании. Однако суд исследует обстоятельства, связанные с фактом покупки товара на внутреннем рынке и поставкой его заявителем на экспорт, в том числе и исследует обстоятельства, связанные с прибыльностью указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимостью.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им хозяйственных операций, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Определениями от 01.03.05 и 14.04.05 суд обязал заявителя представить товарно-транспортные документы на перевозку товара от российских поставщиков. Обязывая заявителя представить данные документы, суд имел цель убедиться в реальности хозяйственных операций заявителя по приобретению товаров у российских поставщиков.

Заявитель указанные документы не представил. Суд полагает, что заявитель не подтвердил факт реальности указанных операций.

Суд обязал также заявителя представить сведения об источниках денежных средств заявителя для оплаты экспортированного товара, сведения об изготовителях товара. Заявитель указанные документы не представил.

В деле имеются договоры займа N СВЦМ-07/05-2003 от 07.05.2005, N СВЦМ-07/01-2003 от 07.01.2003, согласно которым заявитель является заемщиком у фирмы “Alfer Holding GmbH“ (Австрия) (т. 3, л. д. 10 - 17).

Заявитель не смог представить объяснений по поводу того, когда были возвращены заемные средства.

Согласно
письму МИ МНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.10.03 N 15-04/4404 ООО “Гольфстрим“, являющийся поставщиком заявителя, по юридическому (фактическому) адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вишневского, д. 1, оф. 1, отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность и расчет по налогу в налоговую инспекцию представлены за 2 квартал 2003 г. Организация уклоняется от явки в налоговый орган.

Расчеты заявителя с ООО “Гольфстрим“ осуществлялись через один банк - банк “Церих“.

В деле имеется сводная выписка ООО “Гольфстрим“ по счету в банке “Церих“. Анализ операций по счету показывает, что общество, как правило, получая средства, на следующий день перечисляло их в той же сумме, в частности, полученные от заявителя 17.04.03 денежные средства по платежному поручению N 85 от 17.04.03 - 1240002 руб. были перечислены в той же сумме 18.04.03 в адрес ЗАО “ПО “Вторметресурсы“. Аналогичная картина наблюдается в отношении сумм 10000002 руб., перечисленных по платежному поручению N 78 от 09.04.03, 26000082 руб. - по платежному поручению N 80 от 15.04.03, 3800004 руб., перечисленных по платежному поручению N 88 от 21.04.03 и других сумм.

Суд считает, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям. У Инспекции отсутствуют основания для доначисления заявителю суммы НДС, пени, суммы штрафа.

Суд считает, что следует отказать заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель действовал недобросовестно, проводя хозяйственные операции с целью получения из бюджета возмещения НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 19-08/322 от 10.02.04 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы
в отношении ООО “СоюзВторЦветМет“ в части доначисления НДС в суммах 2797234,21 руб. и 13816356,64 руб., соответствующих суммам пеней и штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев - в кассационной инстанции.