Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2005, 06.05.2005 по делу N А41-К1-4866/05 Если потребитель своевременно не вносит плату за потребленную тепловую энергию, поставщик вправе потребовать оплаты задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2005 г. Дело N А41-К1-4866/056 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) Монинской КЭЧ района МО РФ к ФГУП СМУ-7 о взыскании 530628,50 руб., при участии в заседании: от истца - Ф., дов. N 1355 от 31.12.04, от ответчика - Р., дов. от 06.04.05,

УСТАНОВИЛ:

Монинская КЭЧ района Министерства обороны РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФГУП “Строительно-монтажное управление - 7“
с иском о взыскании долга за неоплату потребленной тепловой энергии в размере 530928,50 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство об уточнении периода за который производится взыскание в размере 536628,50 руб. за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию с 01.11.2003 по 01.05.2004, согласно счетам-фактурам.

Ответчик с иском не согласен, заявил о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожной сделкой.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

30 октября 2003 г. между истцом - Монинской КЭЧ и ответчиком - ФГУП “СМУ-7“ был заключен договор N 42 на отпуск тепловой энергии, согласно которого истец обязуется обеспечить обогрев помещений ответчика (80-квартирный жилой дом шифр 4521-06-245) круглосуточно на протяжении всего отопительного периода согласно действующих нормативов, а ответчик обязуется обеспечить своевременную оплату поставляемой тепловой энергии в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Расход тепловой энергии потребителем определяется расчетным методом поставщиком по нагрузкам потребителя и нормам теплоснабжения согласно Приказу МО РФ N 435.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за отчетным, по счетам, выставляемым Потребителю Поставщиком на сумму стоимости оказанных услуг.

П. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за два месяца, договор считается пролонгированным на следующий год.

В обоснование своей позиции по иску ответчик ссылается на то, что договор N 42 подписан К. без доверенности и при отсутствии полномочий действовать от имени ФГУП “СМУ-7“.

Данный
довод не может быть признан судом обоснованным. О проведении экспертизы не заявлялось.

Во исполнение условий договора истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму (л.д. 10 - 15) за период с 01.11.2003 по 01.05.2004.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

23.09.2004 истец направил в адрес ответчика претензию N 950 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию N 950 ФГУП “СМУ-7“ направило Монинской КЭЧ уведомление N 217 от 01.11.2004, в котором просит провести акт сверки расчетов и предоставить отсрочку по оплате задолженности за тепловую энергию до решения вопроса с в/ч 92741 о возмещении затрат ФГУП “СМУ-7“ по содержанию 80-квартирного дома. Доказательств перевода долга и принятия его в/ч 92741 суду не представлено. Согласия КЭЧ на изменение должника суду не представлено.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 04 от 07.04.2004, согласно которому начальник СМУ-7 просит разрешение на возмещение затрат по содержанию 80-квартирного жилого дома, в том числе за отопление жилого дома за период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. в размере 536628,50 руб.

В материалы дела представлена копия решения 1-го заместителя начальника строительства и расквартирования войск МО РФ по итогам работы в гарнизоне Монино от 01.04.2004 N 156/2/914, согласно которого (п. 17) предложено принять меры по погашению затрат СМУ-7 по охране и отоплению сданного в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома.

Таким образом довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик и
его руководство знали о подписании данного договора и своими действиями прямо одобрил данную сделку.

Довод ответчика о том, что все работы были заверены им на объекте до подписания рассматриваемого договора, не подтверждается материалами дела, свидетельствующими об устранении ответчиком замечаний по объекту.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Монинская КЭЧ района МО РФ освобождена от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФГУП “СМУ-7“ в размере 11806,29 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительно-монтажного управления N 7“ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия 906 строительного управления (механизации) МО РФ“ в пользу Монинской КЭЧ района МО РФ сумму долга в размере 536628,50 руб.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительно-монтажного управления N 7“ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия 906 строительного управления (механизации) МО РФ“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11806,29 руб.