Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005, 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными результатов конкурса, т.к. установлено, что конкурс организован и проведен с соблюдением требований законодательства РФ и правовых актов города Москвы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2005 г. Дело N А40-8725/05-79-7029 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2005.

В полном объеме решение изготовлено 29.04.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “МОНАБ“ к ответчикам - правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО “СТ Девелопмент“ о признании недействительными решения конкурсной комиссии, распоряжения правительства г. Москвы, при участии: от истца - К., дов. N 11 от 04.03.2005, В., дов. от 28.04.2005, Б.Р., дов. N 10 от 04.03.2005; от правительства г. Москвы - З., дов.
от 28.04.05 N 4-47-7908/5, П., дов. от 18.10.04 N 4-14-16609/4, от Комитета - И., дов. от 11.01.05 N 77-18-01/5, Ч., дов. от 25.03.2005 N 77-13-288/5, от ООО “СТ Девелопмент“ - С., дов. от 24.03.2005, Г., дов. от 24.03.05,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 28.04.2005.

ЗАО “МОНАБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО “СТ Девелопмент“ о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО “СТ Девелопмент“ победителем конкурса, распоряжения правительства г. Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП “Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“.

Оспариваемое решение оформлено протоколом от 19 - 29.11.2004 о результатах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“, в материалах дела имеется выписка из указанного протокола (л. д. 90 - 91 т. 4).

В обоснование требований истец ссылается в том числе на то, что конкурсные предложения ООО “СТ Девелопмент“, признанного победителем конкурса, не являются лучшими и не соответствуют установленным постановлением правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП и конкурсной документацией критериям, требованиям и условиям (в части превышения предельной площади объектов, этажности предполагаемых к возведению строений, а также вхождения в состав нового многофункционального комплекса зданий офисных помещений и апартаментов), на ненадлежащую проверку этих предложений конкурсной комиссией. Также истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих возможность ООО “СТ Девелопмент“ финансировать реализацию проекта за
счет собственных и привлеченных средств.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемое решение принято незаконным составом комиссии и в ненадлежащей форме, поскольку в нарушение ст. 447 ГК РФ комиссия была сформирована мэром г. Москвы, а не Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, а само решение не подписано ее членами и не содержит списка последних, как и наименований и адресов участников конкурса.

Истец также отметил то обстоятельство, что оспариваемое решение (протокол) подписано победителем конкурса 20.11.2004, в то время как последнее принято 29.11.2004.

Оспариваемые акты, как указывает истец, нарушают его право на объективное и законное подведение итогов конкурса и, как следствие, его право на победу в конкурсе и на заключение договора по его итогам.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь в том числе на проведение конкурса и его организацию в соответствии с требованиями закона, указав при этом на то, что требования истца направлены на переоценку мнения членов конкурсной комиссии, а оспариваемые акты права истца не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям с учетом представленных документов, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Постановлением правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП установлены порядок и условия проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“ (далее - конкурс), утверждены положения о проведении конкурса (приложение N 1), о конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора (приложение N 2), проекты договора с победителем конкурса и инвестиционного контракта (приложения N 3, 4).

Распоряжением мэра г. Москвы от 27.10.2004 N 305-РМ
утвержден состав конкурсной комиссии (л. д. 35 - 37 т. 2).

Как следует из материалов дела, заседание конкурсной комиссии в составе 21 ее члена было начато 19.11.2004 в 13 час. 00 мин., к участию в конкурсе были допущены все его участники, от которых поступили заявки, в том числе истец. После объявления перерыва с целью привлечения экспертов заседание комиссии в составе 25 членов продолжилось 29.11.2004, по результатам заседания принято решение, оформленное протоколом, об определении победителя конкурса - ООО “СТ Девелопмент“, оспариваемое истцом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из буквального толкования указанных норм признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения, а определение лучших условий из всех, предложенных каждым участником, является прерогативой конкурсной комиссии. Следовательно, суд не может давать оценку мнению членов конкурсной комиссии о лучших условиях, предложенных тем или иным участником, либо переоценивать заключение комиссии.

Приведенные же истцом доводы в обоснование своих требований не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения торгов.

Как отмечено выше, конкурсная комиссия была сформирована мэром г. Москвы, как это предусмотрено в п. 1.3 положения о конкурсной комиссии, п. 1.2 положения о проведении конкурса, ее состав утвержден распоряжением мэра от 27.04.2004 N 305-рп, оспариваемое решение было принято в том же утвержденном составе.

П. 2 ст. 447 ГК РФ, на который ссылается истец, не
содержит условий о порядке формирования или назначения конкурсной комиссии, а только указывает круг лиц, которые могут выступать в качестве организаторов торгов.

Согласно п. 1.7 положения о проведении конкурса на Комитет г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов возложены организация конкурса и организационное обеспечение работы комиссии, а не назначение ее членов.

Таким образом, довод истца о незаконном составе конкурсной комиссии суд считает несостоятельным.

Что касается формы оспариваемого решения (л. д. 90 т. 4), являющейся по сути выпиской из протокола заседания комиссии, то в данном случае отсутствие в этой выписке каких-либо данных не влечет недействительность самого решения и не может свидетельствовать о нарушении порядка и процедуры проведения конкурса. Так, при проведении конкурса велся протокол заседания конкурсной комиссии, представленный 2-м ответчиком, в котором указаны наименования и адреса участников конкурса, результаты голосования, протокол подписан всеми членами комиссии и ее председателем.

Как пояснил представитель 2-го ответчика в заседании суда, победителю конкурса предоставляется выписка из протокола заседания комиссии (что предусмотрено п. 3.15 положения о проведении конкурса).

Указание победителем конкурса в оспариваемом решении (выписке из протокола - л. д. 91 т. 4) даты - 20.11.2004 при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о том, что победитель был определен до окончания конкурса.

В судебное заседание истцом представлена нотариально заверенная копия письма УФНС России по г. Москве от 25.04.05 N 03-07/29264 об отрицательном значении собственного оборотного капитала ООО “СТ Девелопмент“ по состоянию на 31.12.04 согласно годовой бухгалтерской отчетности. Данный документ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом рассмотрения комиссии не являлся, задаток в установленном размере был внесен ООО “СТ Девелопмент“ (л.
д. 1 т. 3), документы в обоснование финансового обеспечения реализации проекта, а также в подтверждение отсутствия задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей были представлены ООО “СТ Девелопмент“ конкурсной комиссии (л. д. 3 - 4 т. 3) и рассмотрены последней, а в случае представления победителем недостоверной информации комиссия вправе аннулировать результаты конкурса (п. 3.19 положения о проведении конкурса). В случае же невыполнения победителем конкурса своих обязательств по реализации проекта, в том числе по надлежащему финансированию, наступят соответствующие последствия.

Несоответствия оспариваемого распоряжения (л. д. 30 - 31 т. 1) закону суд также не находит, последнее принято во исполнение постановлений правительства г. Москвы от 03.08.2004 N 534-ПП, от 24.08.2004 N 578-ПП в рамках компетенции.

Кроме того, суд считает, что оспариваемые акты права и охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, не создают препятствия к осуществлению этой деятельности. Свое право на участие в конкурсе истец реализовал, а тот факт, что истец не стал победителем конкурса в результате нарушения установленных законом правил проведения конкурса, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

Проверив оспариваемые акты на соответствие ст. ст. 447, 448 ГК РФ с учетом приложений N 1, 2 к постановлению правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП, суд оснований, установленных ст. 13 ГК РФ, для признания этих актов недействительными не нашел.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены и отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.А. (ответственного секретаря конкурсной комиссии), о назначении экспертизы, об исполнении в неисполненной части определения арбитражного суда от 01.03.2005 об истребовании
доказательств, о привлечении к участию в деле других участников конкурса - ООО “Консайн“, компании “Баухолдинг Штрабаг Актиенгезельшафт“.

При отклонении перечисленных ходатайств с учетом предмета заявленных требований и имеющихся документов суд посчитал возможным ограничиться кругом лиц, участвующих в деле, исходя из того, что решение по делу не повлияет на права или обязанности других участников конкурса по отношению к ответчикам. Не назначив экспертизу, суд исходил из того, что специальные познания при рассмотрении настоящего дела не требуются с учетом особенностей установленного порядка определения победителя конкурса. Что касается свидетельских показаний, с учетом указанных истцом обстоятельств, которые может подтвердить свидетель, то суд посчитал такие показания не соответствующими ст. 68 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела затребованных истцом документов не повлияло на выводы суда при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 200, 201, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО “МОНАБ“ в удовлетворении иска о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО “СТ Девелопмент“ победителем конкурса (протокол об итогах конкурса), распоряжения правительства г. Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП “Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятый апелляционный суд.