Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, 26.04.2005 по делу N 10АП-495/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлено без изменения, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-495/05-ГКрезолютивная часть объявлена 26 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от истца: Ф. по доверенности N 12-07/441 от 31.12.04, А. по доверенности N 12-07/441-28 от 31.12.04; от ответчика: Г. - начальник 217 КЭЧ - сл. удостоверение KB N 032522, Л. по доверенности от 21.03.05, С. по доверенности от 22.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 55233
- квартирно-эксплуатационной части N 217 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу N А41-К1-20745/04, принятое судьей М., по иску ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ к 217 квартирно-эксплуатационной части района о взыскании задолженности в размере 5870870 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года с 217 КЭЧ района - войсковой части 55233 - в пользу ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ взыскана сумма задолженности в размере 5870870 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, 217 КЭЧ района направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что задолженность взыскана судом за потребление электрической энергии объектами, которые переданы в 2002 году в муниципальную собственность. За указанные объекты оплата производится по тарифам МП “Щелковские электросети“, которые ниже, чем тариф, по которым оплачивает электроэнергию квартирно-эксплуатационная часть. Поэтому возникла задолженность.

Полагают, что задолженности по договору с истцом войсковая часть не имеет, так как все денежные средства, выделенные федеральным казначейством, были перечислены в полном объеме истцу.

Представители истца суду пояснили, что потребители электрической энергии, кроме объектов войсковой части, указаны в приложении N 5 к договору. С этими потребителями у ОАО “Мосэнерго“ договор не заключен, поэтому оплату за них производит ответчик. Лимитные обязательства по оплате за электрическую энергию согласованы сторонами, но не исполняются ответчиком. Считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“
и 217 квартирно-эксплуатационной частью (войсковой частью 55233) заключен договор энергоснабжения N 40800414 от 21 января 2003 года, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией электрической энергии войсковой части.

Дополнительным соглашением к договору (л. д. 15) стороны установили, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии абоненту в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Абонент, в свою очередь, обязуется предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств на 2003 год.

Дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения на 2003 год и на 2004 год установлены лимиты федерального бюджета на оплату электроэнергии по договору от 21 января 2003 года.

В то же время приложение N 5 к договору энергоснабжения, в котором указаны объекты энергоснабжения, сторонами не подписывалось.

Ссылка истца на акт проверки мощности электроустановки от 27 мая 2002 года, как приложение N 5 к договору с ответчиком, не может быть принята во внимание.

Указанный акт, как указано на нем, составлен как приложение к договору энергоснабжения от 16 декабря 1996 года, но не к договору, на котором основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь абонентом по договору энергоснабжения от 21 января 2003 года, должен был исполнять обязательства по оплате электрической энергии в пределах лимитов, установленных в дополнительных приложениях к договору на 2003 и на 2004 год.

Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по договору, правомерно, на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, взыскал с 217 КЭЧ задолженность за период ноябрь 2003 года - июль 2004 года в размере
5870870 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что часть объектов, в том числе, объекты недвижимости, трансформаторные подстанции и другое оборудование, переданы в муниципальную собственность в 2002 году, не имеют правового значения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанные объекты являлись предметом договора энергоснабжения от 21 января 2003 года: приложение N 5 к договору энергоснабжения отсутствует, перечень конкретных объектов энергоснабжения, в том числе, субабонентов, сторонами не согласован.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, надлежащим ли образом исполнялись ответчиком обязательства по договору, следует исходить из того, в полном ли объеме оплачивались им средства, установленные в дополнительном соглашении к договору в виде лимитов бюджетного финансирования.

Между тем материалами дела подтверждается, что данные обязательства исполнялись ответчиком не в полном объеме.

Так, за ноябрь - декабрь 2003 года войсковой частью должна быть оплачена сумма в размере 4410 тысяч рублей из лимитов федерального бюджета, прочих средств - 540 тысяч рублей, фактически оплачено - 2854,18 тысяч рублей и 531,98 тысяч рублей соответственно.

За январь - июль 2004 года из лимитов федерального бюджета должно быть оплачено 10679 тысяч рублей, прочих средств - 354 тысячи рублей, фактически оплачено - 3327,92 тысячи рублей и (- 95,96) тысяч рублей соответственно.

Следовательно, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору энергоснабжения, выполнялись ненадлежащим образом.

Справка о потреблении электрической энергии на 1 января 2004 года, подписанная обеими сторонами договора, на которую ссылается ответчик, подтверждает ненадлежащее исполнение договорных обязательств войсковой частью.

Так, из справки видно, что за ноябрь - декабрь 2003 года ответчиком оплачена сумма в размере 1555818 руб. 79 коп., в то время как по дополнительному соглашению
об утверждении лимитов должно быть оплачено 4950 тысяч рублей, задолженность составила сумму 2854,18 тысяч рублей.

Ссылка ответчика на то, что бюджетное финансирование войсковой части было уменьшено, не может быть принята во внимание, так как изменения в договор в установленном порядке не вносились.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ОАО “Мосэнерго“ уклонялось от внесения изменений в договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был в судебном порядке решить данный вопрос.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу А41-К1-20745/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.