Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, 03.05.2005 N 09АП-4025/05-АК по делу N А40-64693/04-94-637 Суд прекратил производство по делу, так как данный спор не может быть отнесен к спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-4025/05-АК3 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Д., Л., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-64693/04-94-637 судьи Г. по заявлению Российского фонда федерального имущества к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Московской области о признании незаконным
распоряжения N 182 от 30.06.2004 в части, при участии в судебном заседании: представителя Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ М. (доверенность N 17/748 от 28.12.2004, удостоверение N 494), представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Московской области в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-64693/04-94-637 отказано в удовлетворении заявления Российского фонда федерального имущества к Территориальному управлению Минимущества РФ по Московской области о признании незаконным распоряжения N 182 от 30.06.2004 в части возложения на РФФИ обязанности по заключению договора купли-продажи.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый пункт распоряжения соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса РФ, принят в пределах предоставленных ответчику полномочий; ответчик в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, заявитель же не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым распоряжением.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании распоряжения Минимущества незаконным в части возложения обязанности на РФФИ по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ заявлено ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение напрямую касается прав и законных интересов физического лица - Ш.

Представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв
на жалобу, в котором просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Московской области издано распоряжение N 182 “О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности гражданина Ш.“.

Пунктом 1 названного распоряжения предоставлен в собственность гражданину Ш. земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, 36 - 37 км автодороги “Москва-Рига“, участок 58, в соответствии с проектом границ..., общей площадью 1994 кв. м.

Пунктом 2 означенного распоряжения (являющегося предметом спора) дано указание Центральному межрегиональному отделению РФФИ заключить договор купли-продажи участка и направить копии договора и платежного поручения в Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области.

В материалах дела имеется свидетельство от 18.06.1999 серии АБ N 0497700 о государственной регистрации права собственности гражданина Ш. на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км, автомагистраль “Москва-Рига“, жилой комплекс “Балтия“, д. 58.

Имеется в виду подпункт 3 пункта 10 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N 925.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у
РФФИ полномочий по продаже земельных участков в случаях, предусмотренных законодательством РФ, подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства РФ N 925 от 25.12.2002 “О Российском фонде федерального имущества“.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) в случае одновременного наличия двух обстоятельств - несоответствия данного ненормативного акта (действия, бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

Предметом рассмотрения в настоящем случае является спор между Территориальным управлением Минимущества РФ по Московской области и РФФИ по вопросу наличия полномочий РФФИ по заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и правомочности Минимущества давать поручения РФФИ на заключение данных договоров.

При этом земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении, находится в федеральной собственности, и не принадлежит ни заявителю, ни заинтересованному лицу ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного,
рассматриваемый спор не может быть отнесен к спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент издания оспариваемого распоряжения полномочия Минимущества РФ были определены Постановлением Правительства РФ N 377 от 03.06.2002 “Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“.

В настоящее время полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом установлены Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“.

Полномочия РФФИ определены Уставом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 925 от 25.12.2002 “О Российском фонде федерального имущества“.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти, устанавливает предельную численность работников их аппаратов и размер ассигнований на содержание этих аппаратов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Кроме того, Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации.

Таким образом, наделение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в лице его территориального органа) и РФФИ соответствующими полномочиями, равно как и распределение полномочий между данными органами относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005
по делу N А40-64693/04-94-637 отменить.

Производство по делу N А40-64693/04-94-637 по заявлению Российского фонда федерального имущества к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Московской области о признании незаконным распоряжения N 182 от 30.06.2004 прекратить.