Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, 21.04.2005 N 09АП-3607/05-АК по делу N А40-56967/04-114-542 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта, и обосновал применение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3607/05-АК21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2005.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005, 01.02.2005 по делу N А40-56967/04-114-542.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии: от заявителя - Г. по дов. от 27.01.2005 N СД-15/166, К. по дов. N СД-15/42 от 07.01.2005; от заинтересованного лица - М. по дов. от
02.02.2005 N 138, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по КН на решение от 15.02.2005 по делу N А40-56967/04-114-542 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по заявлению ОАО АНК “Башнефть“ к МИ МНС России N 1 по КН о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК “Башнефть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными решения N 52/728 от 29.09.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования N 143 об уплате налога от 06.10.2004.

Решением от 15.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в Инспекцию не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки в размере 15972384,07 долл. США, т.е. не подтвержден экспорт нефти на указанную сумму; заявителем не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и ведение раздельного учета.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все необходимые документы им были представлены; методика ведения раздельного учета затрат не установлена.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене МИ МНС РФ по КН N 1 на МИ ФНС России по КН N 1 в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено и удовлетворено в соответствии
со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2004 налоговым органом было вынесено решение N 52/728, в соответствии с которым был подтвержден фактический экспорт товаров заявителем на сумму 74454987,88 долл. США и не подтвержден на сумму 15972384,07 долл. США (л. д. 12 т. 1).

Решение мотивировано тем, что ОАО АНК “Башнефть“ не представило в налоговую инспекцию банковские выписки, подтверждающие согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ фактическое поступление экспортной выручки на общую сумму 15972384,07 долл. США, что в рублевом эквиваленте на 30.04.2004 составило 461336758,05 руб.

В нарушение п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 НК РФ ОАО АНК “Башнефть“ не была представлена методика раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт за апрель 2004 года.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов в размере 11530830 руб., запрошенные налоговым органом.

В связи с чем налоговый орган доначислил ОАО АНК “Башнефть“ НДС в размере 83040616 руб. 45 коп. за апрель 2004 г. и пени в размере 1529928 руб. 94 коп.

Заявителю было выставлено требование N 143 об уплате налога по состоянию на 06.10.2004, в котором указаны недоимка по НДС 83040616,45 руб. и пени в размере 1529928,94 руб. (л. д.
10 т. 1).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО АНК “Башнефть“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 г., заявив к возмещению НДС в размере 11593110 руб., сумма реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 2099598203 руб. (том 1, л. д. 20 - 32).

Вместе с налоговой декларацией в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО АНК “Башнефть“ осуществляло экспорт нефти на основании контрактов N 15-2002/2974 от 29.11.2002, N БНФ/П1-1/8/02/04/НЕФ от 11.02.2004, N 643/00135645/30031 от 28.04.2003 (т. 1, л. д. 43 - 144; т. 2, л. д. 21 - 31, 39 - 85).

Факт экспорта нефти подтверждается представленными ГТД и налоговым органом не отрицается (т. 1, л. д. 145; т. 2, л. д. 1, 12, 15 - 17, 32, 86 - 89, 118 - 121).

Фактурная стоимость товара, согласно представленным ГТД, действительно составила 90427371,95 долл. США, однако, согласно банковским выпискам экспортная выручка поступила в размере 74454987,88 долл. США, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, свифт-сообщениями (т. 2, л. д. 124 - 149; т. 3, л. д. 1 - 18).

Суд обоснованно указал на то, что заявитель представил в налоговую инспекцию документы на получение выручки, исходя из
реализации.

Реализация на сумму 15972384,07 долл. США не заявлялась.

Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию методику раздельного учета.

Во-первых, ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от ведения налогоплательщиком раздельного учета.

П. 1 ст. 153 НК РФ не вменяет налогоплательщику в обязанность вести раздельный учет точно так же, как не определяет порядок и форму документа, в соответствии с которым налогоплательщик должен подтвердить ведение раздельного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации различных ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно недоплатил в бюджет НДС в размере 83040616 руб., является неправомерным.

Сумма НДС доначислена с 461336758,05 руб. (15972384,07 доллара США).

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что налоговый орган, не опровергая по существу факта экспорта товара, поступления экспортной выручки, предъявляет формальные претензии к представленному в налоговую инспекцию пакету документов, что является недопустимым, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

При указанных обстоятельствах заявление было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить МИ МНС РФ по КН N 1 на МИ ФНС России по КН N 1 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-56967/04-114-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.