Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 N 09АП-3406/05-АК по делу N А40-66205/04-128-679 Определение суда первой инстанции о привлечении налогового органа к ответственности в виде взыскания судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства оставлено без изменения, поскольку ответчик истребованные документы не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3406/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - Ц. по дов. от 30.12.04; от ответчика - М. по дов. от 22.02.05 N 15/4155, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.05 по делу N А40-66205/04-128-679, принятое судьей Б.,
по заявлению ЗАО “НТК “Аметех“ о признании незаконными решения, требования Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.05 ИФНС России N 28 по г. Москве привлечена к ответственности в виде взыскания судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в размере 5000 рублей. Суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве в срок до 23.03.05 исполнить протокольное определение суда от 16.02.05.

При этом арбитражный суд исходил из того, что обязанность по представлению в суд документов, на которых основано обжалуемое решение, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое приняло такой акт. Причины непредставления ответчиком истребуемых судом документов являются неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, указывая на то, что в ходе судебного заседания 04.03.05 представителем инспекции были представлены расшифровки сумм налога на добавленную стоимость за март и июль 2004 года. В протокольном определении суда от 16.02.05 конкретно не указано, какие именно документы необходимо представить для рассмотрения дела, кроме расшифровки сумм налога на добавленную стоимость. Суд не обязывал инспекцию представить платежное поручение N 1038 от 17.09.03.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции протокольным определением от 16.02.05 по делу N А40-66205/04-128-679 судебное заседание отложено на 04.03.05, суд обязал ответчика представить в суд расшифровку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за рассматриваемый период (указанную в обжалуемом решении), и копии иных документов, указанных на страницах 5 - 15 обжалуемого решения (в части, отсутствующей в материалах дела).

В связи с этим является несостоятельным довод инспекции о том, что в протокольном определении суда от 16.02.05 конкретно не указано, какие именно документы необходимо представить для рассмотрения дела (указанные на страницах 5 - 15 обжалуемого решения).

Представитель ответчика (М.) был ознакомлен с указанным протокольным определением суда, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил “перечень счетов-фактур поставщиков“, пояснил, что этот документ является расшифровкой сумм налога на добавленную стоимость за март и июль 2004 года.

Вместе с тем иные истребованные документы ответчик не представил, пояснил суду первой инстанции, что представление документов, указанных в решении инспекции, является обязанностью налогоплательщика, который должен документально подтвердить свои доводы по иску (протокол судебного заседания от 04.03.05).

Согласно части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти доказательств по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд копии документов, на которых основывал решение и указанных на страницах 5 - 15 обжалуемого решения, истребованных судом первой инстанции, при этом не известил суд первой инстанции о невозможности представить соответствующие доказательства в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об отсутствии у него истребованных документов.

Следует признать причины непредставления ответчиком истребованных судом первой инстанции документов неуважительными.

Размер штрафа - 5000 рублей - не оспаривается инспекцией.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.05 по делу N А40-66205/04-128-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.