Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, 06.05.2005 N 09АП-2964/05-ГК по делу N А40-61675/04-63-608 Договор аренды имущества не является основанием возникновения права собственности на это имущество, а владение и пользование имуществом на основании такого договорного обязательства не влечет возникновение права собственности на арендуемое имущество у арендатора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2964/05-ГК6 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 06.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б.Е.Е., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608, принятое судьей Г.Н.А., по иску ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ к Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо - Центральная Московская областная Клиническая психиатрическая больница, о признании
права собственности, при участии: от истца - Г.Л.А., от ответчика - С.А.В., от 3-го лица - Б.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо - Центральная Московская областная Клиническая психиатрическая больница о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 202,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 в иске ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества истцу для самостоятельного осуществления строительства был передан остов сгоревшего строения; спорный объект не является собственностью Московской области; в соответствии с Законом РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ истец выступил единственным инвестором строительства спорного объекта и осуществил вложение собственных средств, и изъятие данного имущества у истца будет означать прекращение у него права собственности на новый объект, созданный им в результате разрешительных действий госорганов, направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

В частности, в отзыве указывается, что по договору аренды имущество было передано истцу во временное пользование и договором не был предусмотрен переход права собственности на реконструированное здание; для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный за счет собственных средств, истцу должны предоставить в установленном порядке земельный участок, однако у истца отсутствует разрешение на строительство на земельном участке; спорное имущество значится в реестре собственности Московской области и закреплено на праве оперативного управления за Центральной Московской областной Клинической психиатрической больницей.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что спорный объект является госимуществом и переход права собственности на данное имущество в собственность юридического лица не может быть осуществлен в результате строительства (реконструкции) такого объекта; доводы истца о том, что он строил имущество для собственных нужд являются необоснованными, поскольку заказчиком возводимого спорного объекта является Центральная Московская областная Клиническая психиатрическая больница; доводы истца о том, что имел место договор инвестирования, несостоятельны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 не имеется.

Предметом заявленных ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ требований является признание права собственности на объект недвижимости, общей площадью 202,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами (Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ (арендатор) договор аренды N 00161 от 12.11.1999 содержит положение о том, что имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10, передается ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ во временное пользование для самостоятельного осуществления строительства (реконструкции) здания в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1 договора).

Данный договор аренды не содержит положений о том, что строительство (реконструкция) здания осуществляется для ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реконструируемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10, является собственностью Московской области (внесено в реестр собственности Московской области) и закреплено на праве оперативного управления за Центральной Московской областной Клинической психиатрической больницей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании указанной нормы права договор аренды имущества не является основанием
возникновения права собственности на это имущество, а владение и пользование имуществом на основании такого договорного обязательства не влечет возникновение права собственности на арендуемое имущество у арендатора, в данном случае - у ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Между тем, заключенный сторонами договор не является смешанным договором, поскольку в нем не усматривается соединений или условий разных гражданско-правовых договоров, стороны не связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Предъявленный в обоснование исковых требований договор аренды недвижимого имущества от 12.11.1999 представляет собой обязательства сторон только по аренде недвижимого имущества (п. 3.1 договора (л.д. 32)).

Учитывая вышеизложенное, право собственности на недвижимое имущество не может быть приобретено истцом на основании указанного договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, спорный объект является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Московской области, а в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом “О приватизации государственного им муниципального имущества“ не предусмотрено такого способа приватизации государственного имущества, как осуществление строительства (реконструкции) объекта, находящегося в государственной собственности (статья 13).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта за счет собственных средств арендатора - ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ не дает оснований считать, что у ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ возникло
право собственности на такой объект.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости применения положений Закона об инвестиционной деятельности к сложившимся отношениям сторон, следует признать несостоятельными.

В силу статьи 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ (который действует в части, не противоречащей нормам Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что с истцом - ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ был заключен договор инвестиционной деятельности.

Заключенный между сторонами (Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ (арендатор) договор аренды N 00161 от 12.11.1999 не является смешанным договором, в связи с чем указанные Законы не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного г. Москвы 11.02.2005 не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-61675/04-63-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма “ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР“ - без удовлетворения.