Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу N А41-К1-23195/04 Условием применения положений ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре является наличие у причинителя вреда вещи того же рода и качества либо, если вещь не уничтожена, а только повреждена, ее исправление (ремонт).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-23195/04

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общественная организация “Российское физкультурно-спортивное общество “Локомотив“

к ЗАО “Локомотив“

3-е лицо: Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей

об обязании восстановить здание

при участии в заседании

от истца - председатель Ш. - протокол от 17.12.2002 г., К. - доверенность 09.03.2004 г.,

от ответчика - С. - доверенность N 1 от 28.01.2005 г., А. - доверенность 03.08.2004 г.

от 3-го лица - не явилось, извещено уведомлением суда 30.03.2005 г.

установил:

Общественная организация “Российское физкультурно-спортивное общество “Локомотив“ обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “Локомотив“ /3-е лицо: Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей/ об обязании восстановить административное здание площадью 119,30 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 2.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-е лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что ст. 1082 ГК РФ не предусматривает способ возмещения вреда, как восстановление (создание) вещи, которая полностью погибла (уничтожена) в результате действий причинителя вреда. Применение такого способа возмещения вреда, как возмещение в натуре возможно только при условии, если у причинителя вреда имеется такая же вещь, либо если вещь не уничтожена, а только повреждена и ее можно исправить. Спорный объект недвижимости в данном случае отсутствует и у ЗАО “Локомотив“ не имеется возможности получить требуемую вещь. Для восстановления здания требуется получить разрешение на строительство. Кроме того, на момент сноса указанное здание находилось в аварийном состоянии, и восстановление его не будет соответствовать градостроительным требованиям, пожарной и санитарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

30 марта 2004 г. ЗАО “Локомотив“ снесло административное здание площадью 119,30 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 2, принадлежащее Общественной организации “РФСО “Локомотив“ на праве собственности (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрены способы возмещения вреда - возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Иск заявлен о возмещении причиненного вреда в виде обязания ЗАО “Локомотив“ восстановить снесенное административное здание площадью 119,30 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом БТИ по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 2.

Условием применения положений ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре, является наличие у причинителя вреда вещи того же рода и качества, либо если вещь не уничтожена, а только повреждена, ее исправление (ремонт).

Как следует из материалов дела, вред Истцу был причинен путем сноса (уничтожения) здания.

Учитывая, что индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, соответственно требование об использовании натуральной формы возмещения вреда является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.