Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005, 30.04.2005 по делу N А-40-13411/05-17-140 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к административной ответственности, т.к. госорган правомерно применил закон субъекта РФ, изданный в соответствии с федеральным законодательством, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена федеральным законом, и объективная сторона правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, различны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2005 г. Дело N А-40-13411/05-17-14030 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.05.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Моснефтепродукт“ об оспаривании постановления Главного управления административно-технического надзора Московской обл., в судебное заседание явились: от заявителя - Я. (д-ть от 30.12.04 б/н), от ответчика - С. (д-ть от 09.03.05 N 94),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 32/401/14 от 02.03.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Московской обл. N
161/2004-ОЗ за самовольное размещение на территории принадлежащей заявителю АЗС строения из металлического каркаса, обшитого обрезной доской.

Заявление мотивировано тем, что проверка ответчиком проведена с нарушением требований ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ, в соответствии с которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), однако такое распоряжение (приказ) ответчиком заявителю не предъявлялось; ответчиком нарушен установленный Законом порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения подтверждается материалами проверки, а Закон, на который ссылается заявитель, не подлежит в данном случае применению; установленный Законом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон, на который ссылается заявитель, не подлежит в данном случае применению, поскольку согласно п. 2 ст. 1 данного Закона, он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае проводилась проверка содержания открытой и доступной для любого лица территории заявителя, которая не предполагала взаимодействие сторон и представление заявителем ответчику каких-либо сведений. Представитель ответчика пояснил, что проверка проводилась на основании справки прокуратуры Шаховского р-на Московской обл., в которой указывалось о нахождении на территории принадлежащей заявителю АЗС хозпостройки, не предусмотренной генеральным планом застройки и расположенной с нарушением норм противопожарных разрывов зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 1 упомянутого Закона данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 данного Закона дано понятие государственного контроля (надзора) применительно к требованиям этого Закона, в соответствии с которой государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

В данном случае проведенная ответчиком проверка не являлась мероприятием государственного контроля (надзора) применительно к требованиям данного Закона, поскольку ответчиком проверялось не соблюдение заявителем обязательных требований к производимым заявителем товарам (работам, услугам), а проводилась проверка содержания закрепленной за ним территории.

Как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление составлены в присутствии законного представителя заявителя - гл. инженера его филиала Х., действовавшего на основании доверенности заявителя, которому под расписку разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Установленный законом срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

В связи с этим суд не находит нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Факт наличия на территории принадлежащей заявителю АЗС самовольно возведенного строения подтверждается материалами дела (л. д. 6, 7) и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Моснефтепродукт“ об оспаривании постановления Главного управления административно-технического надзора Московской обл. от 02.03.05 по делу об административном правонарушении N 32/401/14 о привлечении ОАО “Моснефтепродукт“ к административной
ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Московской обл. от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок.